Дело № 1-478/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 у., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, переводчика [ ФИО 1], при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, холостого, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально на территории Российской Федерации не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут у ФИО2 у., находящего по месту своего проживания по адресу: [ Адрес ], возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 у., осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, находясь в указанное время в указанном месте с использованием сотового телефона, связался с неустановленным лицом, сообщив ему о своей готовности приобрести наркотическое средство. После чего, оплатив наркотическое средство, которое намеревался незаконно приобрести с целью его дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, получил от неустановленного лица адрес местонахождения тайника-«закладки» наркотического средства на территории [ Адрес ]. После этого, ФИО2 у., продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, прибыл к [ Адрес ], где около 18 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] забрал из тайника-«закладки» шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, внутри которых находилось по одному полимерному пакетику с веществом - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] что является крупным размером, которые положил в правый наружный карман своих джинсов, тем самым ФИО2 у. незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере до задержания сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 40 минут ФИО2 у. был задержан сотрудниками полиции у [ Адрес ]. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в служебном помещении полка ППСП УМВД России по [ Адрес ], расположенному по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут в присутствии двух понятых у ФИО2 у. в правом наружном кармане черных джинсов было обнаружено и изъято шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, внутри которых находилось по одному полимерному пакетику с веществом - смесью, содержащей в своем составе [ ... ], что является крупным размером. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] подсудимый ФИО2 у. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что приобрел наркотические средства для личного употребления. Ранее он употреблял наркотики. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома и заказ через интернет с телефона наркотические средства у лица, у которого ранее уже их покупал. Он заказал [ ... ] наркотика за 5000 рублей. При этом, лицо, торгующее наркотиком, предлагало ему устроиться на работу по размещению «закладок», однако, он отказался, так как наркотики ему были нужны только для личного потребления. После оплаты наркотического средства ему лицо прислало адрес, где можно было забрать наркотики, а именно, у одного из домов по [ Адрес ]. В указанный день около 18 часов 00 минут он забрал наркотик, положил к себе в карман и направился домой. Однако, у [ Адрес ] его остановили сотрудники полиции. После чего его доставили в служебное помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ], где сотрудник полиции мужского пола в присутствии понятых, произвел его личный досмотр. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят ранее приобретенный им наркотик, а именно: шесть свертков в зеленой изоленте, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, а также сотовые телефоны. Указанные наркотики он сбывать не собирался, а брал для личного потребления. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 у., данные в ходе предварительного расследования [ ... ] которые он подтвердил частично, пояснив, что всегда говорил следователю, что не собирался устраиваться на работу по размещению закладок и сбыту последних. Следователь, указывая в его допросе, что он устроился на работу по размещению закладок, чтобы получить наркотики, просто не правильно его понял и изложил его показания. Он приобретал наркотики для личного потребления. В остальном он полностью подтвердил оглашенные показания. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности инспектора мобильного взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 40 минут он совместно с полицейскими Свидетель №5, Свидетель №4 нес службу у [ Адрес ], где был замечен неизвестный молодой человек, который периодически оглядывался по сторонам и шёл быстрым шагом, этим привлекая внимание. Он с полицейскими подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде. Со слов гражданин назвался ФИО2 у. Последний стал нервничать, попытался засунуть руку в карман джинсов, поэтому к данному гражданину были применены специальные средства – наручники. На вопрос: «Имеются ли при себе запрещенные вещества?», ФИО2 у. пояснил, что имеются. После чего последний был доставлен в помещение [ Номер ] батальона полка ППСП по адресу: [ Адрес ], где с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2 у. В ходе досмотра у ФИО2 у. были обнаружены и изъяты из правого наружного кармана джинсов черного цвета шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, под которой, в каждом из шести свертков, находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом из которых находился аналогичный прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также у ФИО2 у. были изъяты два мобильных телефона: марки [ ... ] в черном корпусе и марки [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в должности инспектора мобильного взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 40 минут он совместно с полицейскими Свидетель №5, Свидетель №3 нес службу у [ Адрес ], где был замечен неизвестный молодой человек, который периодически оглядывался по сторонам и шёл быстрым шагом, этим привлекая внимание. Он с полицейскими подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде. Со слов гражданин назвался ФИО2 у. Последний стал нервничать, попытался засунуть руку в карман джинсов, поэтому к данному гражданину были применены специальные средства – наручники. На вопрос: «Имеются ли при себе запрещенные вещества?», ФИО2 у. пояснил, что имеются. После чего последний был доставлен в помещение [ Номер ] батальона полка ППСП по адресу: [ Адрес ], где с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2 у. В ходе досмотра у ФИО2 у. были обнаружены и изъяты из правого наружного кармана джинсов черного цвета шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, под которой, в каждом из шести свертков, находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом из которых находился аналогичный прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также у ФИО2 у. были изъяты два мобильных телефона: марки [ ... ] в черном корпусе и марки [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на [ Адрес ] с Свидетель №2 Около 20 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его и Свидетель №2 принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проследовали в помещение роты ППСП, расположенное по адресу: [ Адрес ] В данном помещении находился задержанный ФИО2 у., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты из правого наружного кармана джинсов шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, в каждом из которых находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом пакетике находился пакетик из аналогичного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Кроме того, у ФИО2 у. были изъяты мобильные телефоны [ ... ] в черном корпусе и [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. Перед началом досмотра ему и Свидетель №2 были разъяснены права и порядок проведения досмотра, а после был составлен протокол, где они расписались. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на [ Адрес ] с Свидетель №1 Около 20 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его и Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проследовали в помещение роты ППСП, расположенное по адресу: [ Адрес ]. В данном помещении находился задержанный ФИО2 у., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты из правого наружного кармана джинсов шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, в каждом из которых находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом пакетике находился пакетик из аналогичного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Кроме того, у ФИО2 у. были изъяты мобильные телефоны [ ... ] в черном корпусе и [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. Перед началом досмотра ему и Свидетель №1 были разъяснены права и порядок проведения досмотра, а после был составлен протокол, где они расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 [ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 ([ ... ] он работает в должности полицейского [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 40 минут он совместно с полицейскими Свидетель №3, Свидетель №4 нес службу у [ Адрес ], где был замечен неизвестный молодой человек, который периодически оглядывался по сторонам и шёл быстрым шагом, этим привлекая внимание. Он с полицейскими подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде. Со слов гражданин назвался ФИО2 у. Последний стал нервничать, попытался засунуть руку в карман джинсов, поэтому к данному гражданину были применены специальные средства – наручники. На вопрос: «Имеются ли при себе запрещенные вещества?», ФИО2 у. пояснил, что имеются. После чего последний был доставлен в помещение [ Номер ] батальона полка ППСП по адресу: [ Адрес ], где с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2 у. В ходе досмотра у ФИО2 у. были обнаружены и изъяты из правого наружного кармана джинсов черного цвета шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, под которой, в каждом из шести свертков, находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом из которых находился аналогичный прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также у ФИО2 у. были изъяты два мобильных телефона: марки [ ... ] в черном корпусе и марки [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показала, что ФИО2 у. приходится ей племянником. ФИО2 у. она характеризует с положительной стороны.

Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства. 

Рапорт сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 40 минут у [ Адрес ] был задержан ФИО2 у., в ходе личного досмотра которого в правом наружном кармане джинсов было обнаружено и изъято 6 свертков обмотанных зеленой изолентой под которой находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в котором находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также изъяты мобильный телефон [ ... ] в черном корпусе и мобильный телефон [ ... ] в корпусе жемчужного цвета [ ... ]

Протокол личного досмотра ФИО2 у. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых у ФИО2 у. в правом наружном кармане джинсов было обнаружено и изъято 6 свертков, обмотанных зеленой изолентой под которой находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в котором находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также изъят мобильный телефон [ ... ] в черном корпусе и мобильный телефон [ ... ] в корпусе жемчужного цвета [ ... ] 

Справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество в полимерных пакетиках является смесью, содержащей в своём составе [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса вещества (смеси) составляет [ ... ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты конверт с наркотическим средством и файлы с мобильными телефонами [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представленное на исследование вещество в шести пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе [ ... ] за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в шести пакетиках составляет [ ... ] Первоначально масса вещества в шести пакетиках составляла 2[ ... ] Остаточная масса вещества в пакетике составляет [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находятся шесть свёртков, обмотанных зеленой изолентой, под которой находился полимерный прозрачный пакетик, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета, изъятые у ФИО2 у.». В ходе осмотра, с целью сохранности объектов, конверт не вскрывался [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на поверхности представленных фрагментов марли и срезах ногтевых пластин наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры и сильнодействующие вещества органической природы не обнаружены [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены конверты со срезами ногтевых пластин ФИО2 у. [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены мобильный телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, мобильный телефон [ ... ] в корпусе жемчужного цвета [ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 у. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 у. указал на пространство [ Адрес ] где он приобрел наркотическое средство и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления [ ... ] 

Протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 у. в [ Адрес ] был проведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было [ ... ]

Исследовав и оценив доказательства по обвинению ФИО2 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд с данной предложенной государственным обвинителем в судебных прениях юридической оценкой действий подсудимого, согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали и указывали, что подсудимый ФИО2 у. совершил покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, намериваясь их в дальнейшем реализовать. 

Сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него [ ДД.ММ.ГГГГ ], последовательно утверждая, что приобрел и хранил обнаруженное наркотическое средство без цели сбыта, исключительно для личного употребления. При этом, за основу судом берутся показания ФИО2 у. о том, что он на работу по размещению закладок не устраивался, а желал только приобрести последние для себя без цели сбыта. 

Так, действительно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 у. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у него были обнаружены наркотические средства в крупном размере. По данному факту органами предварительного следствия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 у. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, производные от личного досмотра доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом признаются допустимыми и достаточными, однако, не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 у. в незаконных действиях с наркотическими средствами, изъятыми у него в ходе личного досмотра, именно с целью последующего сбыта.

Установленные в судебном заседании обстоятельства фактически свидетельствуют лишь о наличии в деянии подсудимого ФИО2 у. незаконных приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления. 

Так, свидетели – сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что, находясь на службе у [ Адрес ] заметили неизвестного молодого человека, как было установлено позднее ФИО2 у., который периодически оглядывался по сторонам, шёл быстрым шагом, чем привлек внимание. Последний был остановлен и, пояснив, что при нем имеются наркотические средства, был доставлен в помещении полиции для личного досмотра. В помещение [ Номер ] батальона полка ППСП по адресу: [ Адрес ], был проведен личный досмотр ФИО2 у. в ходе которого у последнего были изъяты шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, под которой, в каждом из шести свертков, находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом из которых находился аналогичный прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также у ФИО2 у. были изъяты два мобильных телефона: марки [ ... ] в черном корпусе и марки [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. 

Также, свидетели – понятые Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] принимали участие в ходе проведения личного досмотра ФИО2 у., у которого были изъяты шесть свертков, обмотанных зеленой изолентой, под которой, в каждом из шести свертков, находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой, в каждом из которых находился аналогичный прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Также у ФИО2 у. были изъяты два мобильных телефона: марки [ ... ] в черном корпусе и марки [ ... ] в корпусе жемчужного цвета. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены и исследованные письменные материалы уголовного дела, в частности, рапорт сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол личного досмотра ФИО2 у. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 у. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Показания свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 у. в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере для личного употребления. Вместе с тем, показания сотрудников полиции в части действий ФИО2 у., которые стали известны свидетелям со слов последнего, не могут быть положены в основу приговора и использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 у. 

Таким образом, ни одно из перечисленных доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле ФИО2 у. на сбыт наркотических средств, а лишь подтверждает факт обнаружения и изъятия последних у подсудимого в ходе личного досмотра.

При этом, органами предварительного следствия не установлено лицо, с которым ФИО2 у., по предложенной государственным обвинителем квалификации, вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и не предоставлено доказательств такого сговора. Также не установлены лица, которым ФИО2 у., по версии стороны обвинения, имел умысел сбыть наркотические средства. Изученные в судебном заседании протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены мобильные телефоны [ ... ] [ ... ] изъятые у подсудимого, заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на поверхности срезах ногтевых пластин ФИО2 у. наркотические средства не обнаружены, протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 у. в квартире ничего изъято не было, также не могут свидетельствовать о наличии у последнего и неустановленного лица умысла на сбыт наркотических средств и о наличии предварительного сговора, состоявшегося между ними. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о соисполнительстве ФИО2 у. с иным лицом, судом не установлено. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 у. в ходе общения с наркопотребителями использовать электронные и информационно-коммуникационные сети в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, количество обнаруженных и изъятых у ФИО2 у. свертков с наркотическими средствами, общая масса изъятых наркотических средств, также не могут свидетельствовать на их предназначение к сбыту потребителям. 

Одновременно с этим, судом установлено, что подсудимый ФИО2 у. является потребителем наркотических средств, что также подтверждает версию стороны защиты на предназначение обнаруженных и изъятых у него наркотиков для личного потребления. Таким образом, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности лица, а также отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 у. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, и, осуществления последним действий, непосредственно направленных на передачу наркотических средств потребителям наркотических средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 у. приобрел и хранил последние с целью личного употребления без цели сбыта. 

При этом, объективно количество наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО2 у., подтверждается справкой о результатах исследования и заключением физико-химической судебной экспертизы. Обстоятельства изъятия наркотических средств, их наименование, вид и масса, никем из участников процесса не оспариваются.

Количество и масса изъятых свертков с наркотическими средствами свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления именно в крупном размере. При этом, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотических средств 2,432 грамма, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 у., относится к крупному размеру.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 у. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в отношении подсудимого ФИО2 у. суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 у. установленной, действия которого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 у. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 у. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально на территории Российской Федерации не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно. 

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 у. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 у. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 у. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 у., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 у. в ходе проверки его показаний на месте добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место, где он забрал закладку с наркотическим средством, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у них ряда [ ... ], оказание последним ФИО2 у. физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 у. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 у. и на условия жизни его семьи, а также то, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также, учитывая данные о личности ФИО2 у., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и возложения установленной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того, судом не установлено оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд руководствуется правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 у. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 у. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 у. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе [ ... ] в шести пакетиках, - оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего дела; 

- мобильные телефоны [ ... ] с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с номером [ Номер ] с *# и картой памяти [ ... ] с номерным обозначением [ ... ] и [ ... ] IMEI 1: [ Номер ] IMEI 2: [ Номер ] с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с номером [ Номер ] с *# и картой памяти [ ... ] с номерным обозначением [ ... ] - вернуть по принадлежности ФИО2 у.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов