ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 12 февраля 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого Б.Н.В., его защитника – адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении 

Б.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, образованием 8 классов, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05.09.2023, вступившему в законную силу 18.09.2023, Б.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, который отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Б.Н.В. до 18.09.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.09.2024 около 19 часов 30 минут Б.Н.В., находясь в состоянии опьянения, не имя права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя мотороллером «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», которые выявили факт управления подсудимым указанным транспортным средством с признаками опьянения. В 20 часов 24 минут Б.Н.В., находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе«АКПЭ-01-Мета» с заводским номером 18375, показание которого составило 0,630 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха,что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Б.Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ он продал мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) своему сыну Б.П.Н., который хранился в ограде его дома, поскольку у Б.П.Н. не было места для хранения. 13.09.2024 он взял указанный мотороллер и уехал на работу. В вечернее время, после окончания рабочего дня, употребил спиртные напитки и поехал домой. По пути следования до своего дома, в 19.47 часов был задержан сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на мотороллер и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда ранее не получал, документы на мотороллер представил. После чего он прошел в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, на что тот согласился и прошел, показание прибора составило – 0,630 мг/л, с чем он согласился. По результатам составлялись соответствующие документы и мотороллер был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. (л.д. 85-89) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, настаивая на том, что 01.08.2024 он продал мотороллер Б.П.Н. на основании договора купли-продажи.

Сторонами были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (за исключением свидетеля Б.П.Н., допрошенного в судебном заседании):

Свидетель Б.П.Н. – сын подсудимого, в судебном заседании дал показания, что в августе 2024 года приобрел у подсудимого мотороллер «Муравей-2» за 10000 рублей по договору, который приобрел его 4-5 лет назад. На учете в ГИБДД транспортное средство не поставлено, поскольку использовалось только для вывоза мусора. Указанное транспортное средство после заключенного договора оставалось на хранении у подсудимого в ограде дома, поскольку у него в ограде места не было. Водительского удостоверения ни у него, ни у отца не было. Дату произошедших с подсудимым событий он не помнит, однако пояснил, что в вечернее время он узнал, что последнего остановили сотрудники на мотороллере. Приехав на место остановки, видел как подсудимый сидел в машине сотрудников, а транспортное средство забрали на арест площадку, однако в последствии вернули ему и оно хранится в ограде его дома. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Вместе с тем, в ходе дознании давал более подробные показания, указав, что 01.08.2024 приобрел мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 10000 рублей по договору купли-продажи у подсудимого. Фактически мотороллер находился у подсудимого в ограде дома, он разрешал подсудимому пользоваться мотороллером, поскольку тот вывозил на нём мусор. На учет мотороллер не ставил. В настоящее время транспортное средство передано ему на ответственное хранение. 13.09.2024 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и сообщил, что управлял мотороллером и был задержан сотрудниками ГИБДД. Также пояснял, что в отношении него был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а мотороллер помещен на специализированную стоянку. Кроме того, подсудимый ему пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, если бы он знал об этом обстоятельстве ранее, то не дал разрешение пользоваться мотороллером. (л.д. 62-64) После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, а подсудимый не оспорил.

Свидетель Ш.Е.В. - инспектор ДПС, давал показания, что 13.09.2024 с сотрудником Я.Д.Ю. около 19.47 часов в районе 

<

адрес> остановили мотороллер под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Далее Я.Д.Ю. составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Далее Я.Д.Ю. разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат 0,630 мг/л., с результатом подсудимый согласился. По результатам действий Я.Д.Ю. составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 78-81)

Свидетель Я.Д.Ю. - инспектор ДПС, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.Е.В., подтвердив, что 13.09.2024 в районе 

<

адрес> был остановлен мотороллер под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Он в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал. (л.д.49-49)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 05.09.2023 подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Вступило в законную силу 18.09.2023. (л.д. 29-30).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-10, 24, 31-41, 42-43): 

Из постановления от 19.09.2024 приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; 13.09.2024 согласно протоколу в 19.47 инспектор Я.Д.Ю. отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 20.24 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 0,630 мг/л; в 20.34 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 20.53 транспортное средство задержано.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности в районе 

<

адрес>, где был изъят мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты), осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д. 13-16,17)

Согласно протоколу от 16.01.2025 и постановлению Усольского городского суда от 20.12.2024 на мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты), наложен арест по 19.01.2025, возвращен свидетелю Б.П.Н. на ответственное хранение. (л.д. 71, 95-97, 98-100, 101-102).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый не имеет водительское удостоверение, никогда его не получал. (л.д. 23)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобрел у Я.В.Э. транспортное средство мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты); договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продал указанное транспортное средство Б.П.Н. (л.д.26-27)

Из информации МО МВД России «Усольский» от 12.02.2024 сведения на мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) в информационном учете Госавтоинспекции отсутствуют.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством 13.09.2024 и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте у подсудимого установлено состояние опьянение, с чем последний согласился.

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, Ш.Е.В. и Я.Д.Ю. подтвердили составление административного материала в отношении подсудимого.

Показания свидетеля Б.П.Н. суд признает достоверными только в части, согласующиеся с указанными выше доказательствами. Так, он подтвердил, что подсудимый ему сообщал об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и его задержании сотрудниками полиции. Вместе с тем, суд к недостоверным относит его показания в части покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также суд признает недостоверным сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на заключенный договор транспортное средство продолжало оставаться у подсудимого, фактически не выбыло из его владения и он продолжал им пользоваться. Кроме того, показания свидетеля о том, что он оставил у подсудимого на хранения автомобиль ввиду того, что не было места в ограде дома для его хранения, суд находит неубедительными.

Показания подсудимого суд также признает достоверными в части не противоречащей проанализированным выше доказательствам. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения достоверны, а о продаже транспортного средства Б.П.Н. – нет. (о чем суд указал ранее). Кроме того учитывая, что подсудимый не сообщал сведений, входящих в предмет доказывания по делу, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, преклонный возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи подсудимым автомобиля в собственность Б.П.Н. не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор не исполнен, поскольку фактически подсудимый не передавал его Б.П.Н. (исходя из показаний подсудимого и свидетеля) и он не выбыл из его владения, следовательно, не заключен. Кроме того, как указано судом ранее, показания подсудимого и свидетеля Б.П.Н. (в части собственника транспортного средства), и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны недостоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что собственником транспортного средства является подсудимый, что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и управлением подсудимым транспортным средством при совершении преступления. 

Кроме того, суд не входит в обсуждение вопроса о снятии ареста с указанного транспортного средства, поскольку арест постановлением Усольского городского суда от 20.12.2024 был наложен сроком по 19.01.2025, который судом в дальнейшем не продлевался.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся в деле - хранить при деле. Транспортное средство мотороллер «Муравей-2» государственный регистрационный знак (данные изъяты), переданное на ответственное хранение Б.П.Н. - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова