РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лала 217230, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лала 217230, государственный регистрационный номер «№», ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В апреле 2017 года истец обратился в страховую компанию, которая по факту осмотра транспортного средства произвела выплату в размере 166 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314 099,64 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требованеия, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 176 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 176 500 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1 765 руб. за каждый день просрочки, сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% которого взыскать в пользу СРОО «ДА».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненного ИП ФИО7, выводы которого стороной истца не оспариваются, на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив осуществление ответчиком выплаты, исходя из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает, так как после проведения судебной экспертизы произвел доплату истцу страхового возмещения в установленном размере, представив платежное поручение №. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217230, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу ФИО2 автомашины Ситроен С4, госномер №, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомашиной Лада 217230, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С4, госномер Р212ВЕ163, движущемуся по ней, тем самым допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Ситроен С4, госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230, госномер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 166 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения (л.д. 93), и не оспаривались истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, госномер №, с учетом износа, составляет 314 099,64 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена им и ДД.ММ.ГГГГ истцу была доплата страхового возмещения в размере 27 900 руб., ссылаясь на рецензию ООО «

<

данные изъяты>» на заключение, представленное истцом. Выплата страхового возмещения в сумме 27 900 руб. подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения комплекса повреждений, образованных в результате ДТП на автомобиле истца, и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Трастовая 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №, проведенным ООО 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вексь комплекс повреждений автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и мог быть образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», с учетом износа на дату ДТП составляет 342 700 руб.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 следует, что исследование произведено на основании предоставленных материалов, фото материалов, а также административного материала и сделан вывод по относимости либо не относимости повреждений в данном ДТП. Место ДТП не осматривалось, в заключении он указал на то, что данное ДТП произошло в зимний период времени, с места ДТП по фото видно, что нижняя часть автомобиля находится в сугробе, лед, бордюр и все что угодно. Для того, чтобы опровергнуть, что нижняя часть относиться к данному ДТП необходимы были фотографии с осмотра места происшествия после ДТП. Сотрудники службы безопасности, в таких случаях, выезжают на место ДТП с экспертами, но в материалах дела такой информации нет, соответственно фотографий, которые могли бы ему дать представление о состоянии дорожного покрытия отсутствует. Если схему ДТП проверить на соответветствие к регламенту, будет очень много вопросов. На схеме места ДТП есть место столкновения, оно одно. Для того, чтоб сравнить уровень транспортных средств ему необходимо было произвести осмотр второго автомобиля, который не был представлен. В суд с ходатайством о предоставлении второго автомобиля не обращались, поскольку сроки на проведение экспертного заключения были бы пропущены. Руководствовался теми материалами, которые были предоставлены на исследование. Информация о том, что проводился осмотр второго участника в деле нет, так же как осмотра места ДТП. Исследование трасс проводиться, когда есть следообразующие отметки, однако он не располагал актом осмотра второго участника, так же отсутствовало фото с осмотра места происшествия. В акте осмотра СК т/с видно, что внутри салона накладка панели приборов верхняя имеет «потертость» - повреждение материалов средней части, исследование проведено, считает что повреждение произошло в результате ДТП, стоимость замены щитка приборов 177 000 рублей. 

Вместе с тем следует отметить, что эксперт в полном объеме не ответил на поставленные ему в судебном заседании вопросы.

Таким образом, установлено, что не все выводы в заключении судебной экспертизы носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без замеров параметров рельефа, без проведения осмотра повреждений автомобиля. В заключении эксперта отсутствует полное исследование обстоятельств ДТП. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждены исследовательской частью. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, учитывая содержание экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, а также обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заключение не полное в части соответствия повреждений транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза для определения комплекса повреждений, образованных в результате ДТП на автомобиле истца, и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ИП ФИО7, перед экспертом были поставлены вопросы аналогичные определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом-техником ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются повреждения следующих деталей автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер «№»: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, поперечина рамки радиатора нижняя, картер КПП, выпускной коллектор, передняя часть глушителя, поддон масляный ДВС, компрессор кондиционера, кронштейн левый стабилизатора поперечной устойчивости, щиток теплоизолирующий средний, пол передний, щиток теплоизолирующий задний, пыльник пола задний левый, пыльник пола задний правый, рычаги задней подвески (балка).

Эксперт пришел к выводу, что не все повреждения на автомобиле Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», образованы в результате обстоятельств, произошедших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования экспертом выявлены повреждения деталей автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: глушитель дополнительный, глушитель основной, панель приборов.

Исходя из установленных экспертом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер «№», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 210 500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом-техником ФИО7, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах и непосредственном осмотре места ДТП. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 210 500 рублей. 

Ответчиком до предъявления иска произведена выплата в сумме 194 100 рублей, а после получения результатов судебной экспертизы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.

Таким образом, страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено истцу в размере 220 500 руб. т.е. в полном размере, ввиду чего требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, а по проведении судебной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения составит 8 200 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., из которых: 500 руб. в пользу ФИО2, 500 руб. – в пользу СРОО «Дорожный Альянс». 

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела. Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 1 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 1 000 рублей, из которых 500 рублей – в пользу ФИО2, 500 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс». 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья