дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании в задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаченной государственной пошлины 36 739 рублей 88 копеек, обращению взыскания на предмет залога 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры с обязательством возврата в виде ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> копеек и оплатой процентов по кредиту 17 % годовых до государственной регистрации права на объект недвижимости и 16% годовых после предоставления кредитору документов о регистрации права на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО2 кредит. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по процентам 

<

данные изъяты> копейки, по неустойке на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек, неустойке по просроченным процентам 

<

данные изъяты> копеек. 

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО5, ФИО6 действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку по основному долгу 

<

данные изъяты> копеек, неустойки по процентам 

<

данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличила, просила также взыскать с ответчика ФИО5 до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга (

<

данные изъяты> копеек) по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно; до даты фактического погашения задолженности, неустойки на просроченный основной долг на сумму основного долга (

<

данные изъяты> копеек) по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно; до даты фактического погашения задолженности, неустойки на непогашенные проценты за пользование кредитом на сумму процентов (

<

данные изъяты> копеек) по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно. В остальной части требования оставила без изменений.

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 с учетом произведенных ответчиком платежей, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, уменьшив сумму предъявленных к взысканию процентов до 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставил без изменений, с учетом данных уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил снизить долг на сумму неучтенных платежей 

<

данные изъяты> рублей, учесть произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отказать в начислении неустойки на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, как необоснованно завышенные, отказать в начислении неустойки на просроченные проценты 

<

данные изъяты> копейка, в связи с несоразмерностью, и в связи с тем, что данная неустойка не имеет отношения к данному договору, а также не обращать взыскание на залоговое имущество – квартиру до разрешения вопроса альтернативного погашения задолженности.

Третье лицо ФИО6 действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО5 поддержала по приведенным им основаниям.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры с обязательством возврата в виде ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> копеек и оплатой процентов по кредиту 17 % годовых до государственной регистрации права на объект недвижимости и 16% годовых после предоставления кредитору документов о регистрации права в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и предоставлен кредит.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно в период с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с апреля 2008 года равными частями по 

<

данные изъяты> рублей. Последний платеж 

<

данные изъяты> рублей производится не позднее 31. 03.2028 года.

На основании пункта 2.2 кредитного договора оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и окончательно за последний период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае неуплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 50% годовых со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их уплаты.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного погашения кредита и оплаты процентов кредитор вправе взыскать, предъявить кредит к досрочному взысканию и потребовать уплаты заемщиком единовременной неустойки в размере 21 % от суммы кредита, а также возмещения убытков сверх неустойки.

При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждают материалы дела и расчет заявленной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных истцом уточнений размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> копеек, по процентам 

<

данные изъяты> копеек, по неустойке на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек, неустойке по просроченным процентам 

<

данные изъяты> копейка.

Доказательств обратного, не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО5 о произведенном им платеже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по системе iBank в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>. Представитель истца отрицает поступление данного платежа на счета АКБ «Энергобанк», представленная копия заявления на перевод и копия фискального чека не содержат соответствующей отметки РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес> о проведенной проводке.

Также не может быть принят довод ответчика ФИО5, о том, что в представленном истцом расчете, указан иной номер кредитного договора, который с ним не заключался.

Из пояснений представителя истца следует, что при составлении данного документа была допущена техническая ошибка, и указан неверный номер договора, тогда как расчет и начисление произведено в соответствии с договором заключенным с ФИО5

Данный довод представителя истца, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Не может быть принят довод ответчика ФИО5 о необходимости зачета единовременной комиссии за выдачу кредита 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплаченной при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указывает на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное требование заявлено ответчиком ФИО5 в представленных им возражениях ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, данный довод заявлен с пропуском срока давности, с учетом произведенной оплаты комиссии в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят довод ответчика ФИО5 о произвольном списании банком поступавших средств в счет кредитного договора. Как следует из материалов дела, выписок по счету, списание оплачиваемых заемщиком средств производилось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, а также размерах произведенных платежей, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копейка, неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> копейка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке. 

Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, разъяснения пункта73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии доказательств несоразмерности, а также требования об уменьшении неустоек, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия просрочки платежей, договорных отношений сторон, установленные законом основания для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустоек отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ….. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг на сумму основного долга (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения включительно, неустойки на начисляемой на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения включительно, законным и обоснованы. А потому подлежат удовлетворению.

Принятие судом решения не лишает истца требовать с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом до момента фактического исполнения, а потому подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга (

<

данные изъяты> копеек) по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения включительно.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2011 года.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО). Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО5 последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объект недвижимости – 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, сторонами установлено, что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 100% от покупной стоимости имущества.

По ходатайству ответчика ФИО5 для устранения противоречий относительно стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» №-с17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, предмета залога - 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.128).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору в должном порядке не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

С учетом вышеизложенного, а также, исходя из того, что размер задолженности не превышает залоговой стоимости предметов залога, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением продажной цены в соответствии с требованиями, в размере 80% от стоимости имущества, отраженными результатами судебной экспертизы, и обращением взыскания на вышеуказанный объект недвижимости. 

Довод ответчика ФИО5 о необходимости предварительного решения альтернативного вопроса до обращения взыскания на залог, принят быть не может, поскольку в законе не определен. Более того, он может быть разрешен на стадии принудительного исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статей 85,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан оплаченные ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет обеспечения расходов по оплате судебной экспертизы на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно положений статьей 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании в задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> копеек) по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения включительно, неустойки на просроченный основной долг на сумму основного долга (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения включительно, неустойки на начисляемой на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную на 8-м этаже, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе 

<

данные изъяты> рублей. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН №, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК №, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканных данным решением, по представленным реквизитам. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна.

Судья: