Дело №22-486/2024 Судья Иванов В.Ю.

(УИД №33RS0012-01-2023-000262-98) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Митрофанове Р.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузько О.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 

1) 29 июня 2022 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

2) 29 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ c удержанием 5% заработной платы в доход государства;

3) 26 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужденный:

- 26 сентября 2023 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 года, по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства; на момент постановления обжалуемого приговора к отбытию наказания не приступил,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. 

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 сентября по 1 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранено и постановлено данный приговор исполнять самостоятельно.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, а также защитника-адвоката Князева С.К., не возражавшего относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 11 января 2023 года на территории г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузько О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному наказания. Цитируя положения п.22.1, п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ суд не сослался на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года. При этом отмечает, что допущенное судом нарушение уголовного закона не повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть ссылкой на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из положенных в основу приговора показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, видно, что, признавая вину в данном преступном деянии, он подробно описал обстоятельства совершенного им 11 января 2023 года, как лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайного хищения из магазина «****», расположенного по адресу: ****, товара, а именно двух банок кофе и трех шоколадок, с которыми скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Достоверность показаний осужденного по инкриминируемому ему преступлению также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, работника магазина «****» ООО «****», о просмотре ею 12 января 2023 года видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт совершения 11 января 2023 года молодым человеком хищения со стеллажей торгового зала двух банок кофе и шоколадок, с которыми скрылся из магазина, не оплатив их на кассе; протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей – помещения магазина «****» в ****, в ходе которого была изъята вышеуказанная видеозапись с камеры видеонаблюдения, в последующем исследованная путем просмотра в ходе судебного заседания; справкой о стоимости похищенного из магазина товара, счетом-фактурой и товарными накладными на общую сумму 471 рубль 39 копеек без учета НДС; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Вместе с тем, признавая показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд указал на подтверждение ФИО1 правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Однако, как следует из приговора, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, фатически не использовались судом в качестве доказательства по делу, а согласно протоколу судебного заседания и вовсе не исследовались судом первой инстанции, в связи с чем, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка на них не может употребляться при постановлении приговора.

В этой связи ссылка суда на данное излишнее указание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет в целом на его законность, обоснованность и справедливость.

Несмотря на вносимое изменение, сомневаться в объективности остальных положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все остальные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, об оговоре им осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, они справедливо квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Правильность осуждения и квалификации действий ФИО1 ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования не допущено. 

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 11 января 2023 года преступления, с которыми согласился осужденный, суд при описании преступного деяния допустил техническую описку во времени совершения преступления, неверно указав его период с 17 час. 20 мин. по 15 час. 06 мин., а не период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 22 мин., как это было вменено в обвинительном акте, от которого он защищался и подтверждается исследованными доказательствами, в частности содержанием просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина. В этой связи в приговор также необходимо внести соответствующее уточнение, что не ухудшает положение осужденного, не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о его незаконности в целом.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом и с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие родителей пенсионеров и состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от 29 июня 2022 года.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его замены на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место при рецидиве преступлений и в период неотбытого наказания на аналогичные корыстные преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом обоснованно учтены требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, судом верно определен ФИО1 и близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, и тем самым для его как смягчения, так и усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о сохранении осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 декабря 2022 года и его самостоятельном исполнении не противоречит требованиям закона, является достаточно мотивированным и правильным.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, а также о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, на основании п.п.2 и 3 ст.389.15, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона, приговор также подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу закона (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, обоснованно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд допустил неточность в резолютивной части приговора, а именно при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений не указал приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года, по совокупности с преступлениями по которому ФИО1 и назначается окончательное наказание, о чем верно было отмечено в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указанием на его назначение по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, именно назначенных по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года.

При этом, с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции сведений об отбытии после постановления обжалуемого судебного решения ФИО1 в период с 26 декабря 2023 года по настоящее время части наказания в виде принудительных работ по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года, окончательное наказание по совокупности преступлений с которым назначалось ему в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в силу указанной нормы закона данное отбытое наказание по первому приговору также подлежит дополнительному зачету в окончательное наказание.

Вопреки же требованиям п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «»О судебном приговоре», при отражении во вводной части приговора сведений о дате осуждения ФИО1 данным приговором от 26 сентября 2023 года, судом первой инстанции не указано наименование суда его постановившего и внесшего в него последующие изменения, что также свидетельствует о необходимости изменения приговора путем соответствующего уточнения его вводной части.

Одновременно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела им совершено лишь одно преступление.

Данное изменение носит технический характер, на вид и размер назначенного ФИО1 назначенного наказания не влияет

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора и ссылку суда на то, что при его постановлении он руководствовался ст.316 УПК РФ, которая подлежит применению лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что не имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Бузько О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 26 сентября 2023 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 преступления 11 января 2023 года в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 22 мин.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания ФИО1, данные им на следствии, а также на то, что при постановлении приговора суд руководствовался ст.316 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указанием на его назначение по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания отбытое им наказание в виде принудительных работ в период с 26 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бузько О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган