Дело № 2-540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица СНТ «Смородинка» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к администрации Елизовского муниципального района о признании постановления незаконным и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным и возложении на администрацию Елизовского муниципального района обязанность по отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с отцом ФИО7 обратился к председателю Сот «Смородинка» по вопросу занятия свободного земельного участка для посадки картофеля. Председатель дал согласие на занятие земельного участка под № ранее выделенного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Елизовской администрации ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления ФИО7 и ФИО6 были приняты в члены Сота «Смородинка». Право собственности на спорный участок не было оформлено в соответствии с действующим законодательством. С 1994 года истец, совместно с отцом пользовались земельным участок, уплачивали членские взносы. В 2010 году ФИО7 умер. В 2015 года при оформлении земельного участка истцу стало известно, что собственником является администрация Елизовского муниципального района. Обратившись к ответчику по вопросу оформления права собственности 16.12.2016 года получил отказ администрации Елизовского муниципального района в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок предварительно согласован ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего порядка предоставления земельного участка. ФИО3 не является членом СОТ «Смородинка» и ей на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не мог быть предоставлен данный земельный участок. Поскольку истец на протяжении более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанным земельным участком, уплачивает членские взносы, облагораживает и ухаживает за ним, в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Смородинка» в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что у суда нет оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 129-131)

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, как видно из письменных возражений с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в них.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Постановлением администрации Елизовского района № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ФИО15 (л.д. 86, 87)

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного земельного участка является Елизовский муниципальный район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 68) и копиями дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества (л.д. 134-151).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений представителя третьего лица, свидетеля ФИО19 и копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года истцу и его отцу участок № был предоставлен для посадки картошки (л.д. 20). В СНТ сложилась практика, что заброшенные участки, имеющие собственников по документам, предоставлялись членам садового общества, в том числе и для посадки картошки.

Кроме того, представитель истца не отрицала тот факт, что действительно данный участок был предоставлен истцу и его отцу под картошку, при этом земельный участок в собственность не предоставлялся.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о законном владении спорным земельном участком с 1994 года.

Придя к данному выводу, суд учитывает и тот факт, что по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности Елизовского муниципального района сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется оснований и для принудительного изъятия у собственника его земельного участка, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка.

Из текста искового заявления ФИО6 следует, что ему было известно о том, что земельный участок № Постановлением Елизовской администрации выделен ФИО8

Более того, в материалы дела доказательств подтверждающих приобретение данного участка истцом на основании гражданско-правовой сделки не представлено.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истец не мог не знать о том, что спорный участок, предоставлен ему под картошку, а не в собственность, поскольку сам обращался с данным заявлением, а потому должен был знать, что земля в собственность не предоставлялась, поскольку он этого не просил и основания полагать, что спорный участок находится в собственности у истца отсутствовали. 

Как уже было указано выше, факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Что касается доводов представителя истца в той части, что факт внесения денежных средств в виде взносов в СНТ является лишь дополнительным подтверждением владения имуществом как своим собственным, основаны на ошибочном толковании норм действующего права и не являются доказательствами, подтверждающими права истца на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном споре земельный участок весь период пользования им истцом имеет титульного владельца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований также к удовлетворению требований истца о признании незаконным и возложении на администрацию Елизовского муниципального района обязанность по отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, поскольку в виде отсутствия у истца каких-либо прав на спорный участок данное постановление права истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 ФИО13 в удовлетворении требований о признании незаконным и возложении на администрацию Елизовского муниципального района обязанность по отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 19.06.2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова