РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-009754-72

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/25 по иску ФИО1 к ООО «МКК «СМСФинанс» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «МКК «СМСФинанс» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, внесении изменений в кредитную историю. В обоснование иска указал, что неустановленные лица по средствам мобильного номера 

<

***> который ранее принадлежал истцу, путем обмана, оформили кредитные обязательства в микрокредитных организациях на имя истца, а именно: 

- ООО МКК «СМСФИНАНС» №9875332595-1 на общую сумму сумма; 

- МКБ «Быстро деньги» №107942978 от 16.10.2024 на общую сумму сумма (аннулирован - признан недействительным); 

- ООО «МКК «Макро» (аннулирован - признан недействительным); 

- ООО «МКК Турбозайм» № АА 15300160 на общую сумму сумма (аннулирован - признан недействительным); 

- ООО «МКК Академическая» (аннулирован - признан недействительным);

- ООО МФК «Рево Технологии» №296687752 от 07.08.2024 (аннулирован признан недействительным); 

По состоянию на 19.06.2025г. только ответчик отказался признавать недействительным договора потребительского микрозайма от 07.08.2024г.; спорный договор был заключен по средствам мобильного номера удаленно, который на момент заключения договора микрозайма принадлежал ФИО1. 

Согласно справке представленной ПАО «МТС», договор абонентского номера 

<

***> был оформлен с 21 октября 2013г. по 08 октября 2022, таким неустановленные лица под идентификаторами истца заключили микрозаймы. 

После того, как истец узнал, что в отношении него были заключены кредитные обязательства, направил заявление в отдел Полиции №1 по адрес по факту мошенничества. 

Истец спорный договор не подписывал, намерения брать кредитные обязательства так же отсутствовали. 

По мнению истца, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено неустановленными лицами, по номеру мобильного телефона, который истцу в период заключение не принадлежал, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данный договор заключает именно истец в соответствии с его волей, данный договор является недействительным. 

Истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору не получал и не мог получить. 

Таким образом, истец просит суд:

- признать кредитный договор ООО МКК «СМСФИНАНС» от 07.08.2024 № 9875332595-1 недействительным, применить последствия недействительности в виде аннулирование долга истца, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МКК «СМСФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор займа № 9875332595-1 от 07.08.2024г. на сумму сумма

По утверждению истца, вышеуказанный договор займа он не заключал; неустановленные лица по средствам мобильного номера 

<

***> который ранее принадлежал истцу, путем обмана; согласно справке представленной ПАО «МТС», договор абонентского номера 

<

***> был оформлен с 21 октября 2013г. по 08 октября 2022, таким неустановленные лица под идентификаторами истца заключили микрозаймы. После того, как истец узнал, что в отношении него были заключены кредитные обязательства, направил заявление в отдел Полиции №1 по адрес по факту мошенничества. Истец спорный договор не подписывал, намерения брать кредитные обязательства так же отсутствовали. По мнению истца, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что по результатам внутренней проверки, вышеуказанный договор займа признан мошенническим и деактивирован; у истца отсутствует перед ответчиком задолженность; ответчик самостоятельно направил сведения в бюро кредитных историй адрес «СБ» для удаления данных об истце, как о заемщике; ответчика каких-либо требований к истцу не имеет, требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Также, из материалов дела установлено, что в период с 07.08.2024г. по 19.03.2025г. номер мобильного телефона телефон, принадлежал фио, паспортные данные

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный договор займа заключен третьим лицом, а также учитывая, что спорный договор оформлен по номеру телефона, который истцу не принадлежал в юридически значимым момент, суд признает установленным и доказанным факт того, что истец от своего имени договор займа не заключал, документы на предоставление займа не подписывал, денежные средства по договору не получал и не использовал. 

При этом суд приходит к выводу, что договор займа № 9875332595-1 от 07.08.2024г. является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца.

Доказательств, опровергающих обратное суда не представлено. 

Несмотря на внутреннее аннулирование ответчиком кредитных обязательств истца, основания для отказа в требовании о признании вышеуказанного договора займа недействительным отсутствуют, поскольку ответчиком договор таковым не признан.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку как таковые последствия для истца в результате указанной сделки на данный момент времени отсутствуют, все возможные негативные последствия устранены ответчиком до подачи иска: договор аннулирован, информация о договора исключена из бюро кредитных историй; какие-либо иски и требования к истцу не предъявлялись, задолженность отсутствует.

Также, отсутствуют основания для обязания ответчика внести изменения в кредитную историю, поскольку такие действия уже были совершены ответчиком до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «СМСФинанс» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, внесении изменений в кредитную историю – удовлетворить частично.  

Признать договор займа № 9875332595-1 от 07.08.2024г., заключенный между ФИО1 к ООО «МКК «СМСФинанс» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко