Дело № 1 – 8 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

– потерпевшего ФИО 1,

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер серии ВЕ № от 23 января 2019 года, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным общим образованием (7 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у 

<

данные изъяты>. в должности охранника, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимого; под стра-жей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 13 июля 2018 года и не позднее 04 часов 00 минут 14 июля 2018 года в деревне Мигуново Ржевского района Тверской области у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадле-жащим ФИО 1 автомобилем «Киа Спортейдж» с государственным ре-гистрационным знаком «№», без цели его хищения.

В период с 21 часа 00 минут 13 июля 2018 года и не позднее 04 часов 00 минут 14 июля 2018 года в деревне Мигуново Ржевского района Тверской области ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, взял со стола ключи от автомобиля «Киа Спортейдж», подошёл к стоящему около указанного дома автомобилю «Киа Спортейдж», с государственным регистрационным знаком «№», незаконно проник в салон автомобиля, после чего без ведома законного владельца, не имея на то соответствующего разрешения, поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону деревни Михалёво Ржевского района Тверской области, то есть Пан-кратов Р.Ю. совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО 1 автомобилем «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком «№», без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявлен-ного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Рябова Н.В., потерпевший ФИО 1 и защитник подсудимого – адвокат Хвойко А.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 октября 2018 года №, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройст-вом, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), о чём свидетельствуют данные анамнеза об отставании испытуемого в умственном развитии с детства, 

<

данные изъяты>, обследовании в стационаре с вышеуказанным диагнозом, а также выявляемые при настоящем обследовании характерные для умственной отсталости нарушения в виде 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения и в момент обследования способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чём свидетельствует ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 98-99).

С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступле-ние средней тяжести, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось 28 лет. Он холост, иждивенцев не имеет. Трудоустроен. Проживает по месту регистрации. Злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, в настоящее время судимости погашены. К административной ответственности не привлекался. На учёте у нарколога не состоит, находится на консультативном учёте у психиатра (том 1 л.д. 81-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 36), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Санкция части первой статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, ограничение свободы на срок до трёх лет, принудительные работы на срок до пяти лет, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до пяти лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяж-кую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к под-судимому следует применить наказание в виде ограничения свободы, пола-гая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении материалов уголовного де-ла, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и конфискации имущества не принимались.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев Пан-кратова Р.Ю. и мер по охране его имущества и жилища не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Киа Спор-тейдж» с государственным регистрационным знаком «Т822РМ69», пере-данный в ходе дознания на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 (том 1 л.д. 62-63), в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему ФИО 1, как законному владельцу указанного имущества.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.800 рублей, выплачиваемые адвокату Хвойко А.С., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО1 ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью осуждённого;

не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории Муниципального образования «город Ржев» Тверской области;

не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Ржев» Тверской области; 

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказатель-ство: автомобиль марки «Киа Спортейдж» с государственным регистра-ционным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО 1 – оставить потерпевшему ФИО 1, как законному владельцу указанного автомобиля.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.800 (одной тысячи восьмисот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Хвойко А.С., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по ос-нованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоот-ветствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев