КОПИЯ

дело № 2а-1262/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-002220-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 02 октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А., 

с участием помощника прокурора г. Когалыма Гузыниной С.И.,

представителя ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, действующей на основании доверенности № от 16.09.2024, действительна по 31.12.2024, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании регистр. № от 21.07.2015 г., 

при секретаре судебного заседания Рубец Е.В., 

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по г. Когалыму о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание назначенное приговором суда и ФИО2 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

27.03.2023 по решению Когалымского городского суда ХМАО - Югры в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком до погашения судимости, т.е. до 01.07.2030. В течение срока административного надзора в отношении поднадзорного установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.

В судебное заседание представитель ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 извещенная надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Поскольку в силу части 4 статьи 272 КАС РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, дело рассмотрено без участия прокурора горда Когалыма и представителя ОМВД России по г. Когалыму,

Административный ответчик ФИО2 был извещен судом о судебном заседании. В судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что с административным исковым заявлением и со всеми материалами административного дела он ознакомлен, получил копию административного искового заявления, а также имеется заявление о том, что в случае его неявки на судебное заседание просит рассмотреть дело без его участия, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И. полагала, что административное исковое заявление органа внутренних дел законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, суд пришел к следующим выводам. 

Административное исковое заявление ОВД о дополнении ранее установленных административных ограничений и прилагаемые к нему документы отвечают требованиям статьи 271, а также статей 125 и 126 КАС РФ.

Так к административному исковому заявлению ОВД приложена расписка административного ответчика, подтверждающая вручение ему копии административного искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют.

Административное исковое заявление ОВД об установлении дополнительных административных ограничений подписано его начальником.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО2 совершил 5 административных правонарушений: 26.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей; 13.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 510 рублей; 03.05.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей; 10.06.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей; 11.06.2024 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из фабулы протокола, составленного в отношении ФИО3, привлекаемого по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что 10 июня 2024 года в 01 час. 55 мин. в ходе работы по сообщению КУСП-6176 в 

<

адрес> ФИО8 пояснил сотрудникам полиции, что гр-н ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, бросается, оскорбляет, не даёт покоя. На требование сотрудников полиции покинуть помещение и проследовать в ОМВД России по г. Когалыму для дальнейшего разбирательства ФИО2 стал вести себя агрессивно, конфликтовать, размахивал руками, оказывал активное физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции. На неоднократные и законные требования о прекращении противоправных действий ФИО2 не реагировал, пытался спровоцировать драку, продолжал оказывал активное физическое сопротивление, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из постановления от 11.06.2024 в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Также постановлением установлен факт совершения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.06.2024 у ФИО2 10.06.2024 в 03:22 установлено состояние опьянения. 

Также в связи с событиями 10.06.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по преступлению предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, совершал правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются основания для дополнения ранее установленных поднадзорному административных ограничений в целях защиты государственных и общественных интересов прав, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по г. Когалыму удовлетворить и дополнить поднадзорному ФИО2 административные ограничения следующим: 

- запретить посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. 

Судья (подпись) Я.А. Руденко 

Копия верна

Судья Я.А. Руденко