Дело № 2-3811/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 ноября 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Павловской И.И.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА 9417843 от 29.07.2019,

ответчика ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством видео – конферецсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Армавирского городского суда от 19.03.2018 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст.159 ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда установлен факт хищения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 374 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1 374 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 01.09.2019 в размере 561 139 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 на уточненных удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. От требований компенсации морального вреда истица ФИО1 отказалась.

Отказ от части исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения Армавирского городского суда от 25.11.2019. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного преступлением ущерба в размере 1 374 000 рубля признал. В остальной части в удовлетворении исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в судебном заседании установлено, что вступившим 08.08.2018 в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2018, приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 приговор Армавирского городского суда от 19.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 отменены в части разрешения гражданских исков, и в данной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, приговором Армавирского городского суда от 19.03.2018 установлено, что 04.11.2014, находясь в помещении офиса ООО «ЮЖС», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3, используя свое служебное положение, в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заранее не намереваясь исполнить принимаемые на себя обязательства, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО1, завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей. Продолжая преступные действия, 23.11.2015 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 74 000 рублей, противоправно безвозмездно путем обмана обратил их в свою пользу, похитив, таким образом, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 374 000 рубля. 

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленными как причастность ответчика к совершению преступления в отношении ФИО1 путём хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный 1 374 000 рубля и отражённый в приговоре.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Учитывая, что в результате установленных приговором суда от 19.03.2018 действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 374 000 рубля, то в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 01.09.2019 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014, суд учитывает следующее:

согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истица обратилась в суд с иском 02.09.2019, ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с 04.11.2014 – даты передачи денежных средств ответчику. При разрешении ходатайства, суд учитывает, что приговор в отношении ответчика ФИО3 состоялся 19.03.2018, таким образом, 19.03.2018 истцу было достоверно известно о нарушении его права, однако, в суд с иском ФИО1 обратилась 02.09.2019. Таким образом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя период неуплаты с 19.03.2015. 

С учетом указанных правовых норм с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 506 372 рубля 20 копеек за период с 19.03.2015 по 01.09.2019. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено, в том числе расчеты по сумме долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 11.10.2017, ФИО2 принял на себя обязательства по защите законных интересов ФИО1 в Армавирском городском суде по рассмотрению уголовного дела 

<

...> по обвинению ФИО3, а также при предъявлении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг, согласно п.3.1 указанного договора, составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом 11.10.2017, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей распиской.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 601 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 1 374 000 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 01.09.2019 в размере 506 372 (пятьсот шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 601 (семнадцать тысяч шестьсот один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу