КОПИЯ

2-160/2021 (2-4332/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-003161-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 – ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Варшавская 69/3», в котором первоначально просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате заливов 22.03.2018, 14.04.2018 и 15.04.2018 г.г. принадлежащий ей нежилых помещений 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступила ФИО2 (сособственник нежилых помещений), в окончательной варианте после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» сумму ущерба в размере 1 236 130 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ООО «Содружество».

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направили в суд своего представителя ФИО4, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в лице представителя ФИО5 против удовлетворения иска возражал, полагая недоказанным факты причинения ущерба истцам.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинники заключения № 652/19, № 653/19, акта экспертизы № 115-03-00349, акта экспертизы № 115-03-00406, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истцу ФИО6 на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат нежилые помещения № в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила 1/2 долю помещения № ФИО2, государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную долю помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Варшавская ул., 69/3».

Выписками из журнала учета заявок, поступивших в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Содружество», с которым у ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» заключен договор, подтверждены следующие факты залива нежилых помещений истцов:

- 14 и 15 апреля 2018 года залив помещения 11-Н по причине засора трубопровода системы канализации в результате сброса третьими лицами в систему гранул наполнителя туалета для домашних животных и тряпок – л.д. 211, 212, 213 том 1;

- 20 апреля 2018 года залив помещения 11-Н по причине засора трубопровода системы канализации в результате сброса третьими лицами в систему тряпок – л.д. 214 том 1.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения помещения 11-Н в указанные в актах даты.

Из содержания акта экспертизы № 115-03-00349 от 06 апреля 2018 года следует, что на момент осмотра помещений 

<

адрес>, проведенного специалистом 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следы заливов указанных помещений, повреждения их отделки и интерьера.

Проанализировав содержание акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, суд считает установленным факт повреждения помещений 1Н и 12Н в марте 2018 года, не позднее 26.03.2018 года. 

На это с достаточной степенью достоверности указывает содержание акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, обладающего высшим образованием по специальности инженер и имеющего удостоверение о повышении квалификации по направлению строительство на курсе «обследование строительных конструкций зданий сооружений».

То факт, что ответчик не был приглашен на осмотр, проведенный специалистом Санкт – Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» сам по себе об отсутствии подтверждения факта причинения ущерба не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие обращений истцов в аварийно – диспетчерскую службу, не лишает возможности сторону процесса в ходе судебного разбирательства доказывать факт причинения ущерба всеми закрепленными в ст. 55 ГПК РФ способами.

В целях установления причин заливов принадлежащих истцам нежилых помещений, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 09 июня 2021 года назначено проведение строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ протечка в помещении № произошла в результате разрушения металлической трубы стояка холодного водоснабжения в квартире на втором этаже, расположенной над помещением №, протечка в помещениях № произошла по причине засора транзитной канализационной трубы и разрушения стыка соединения пластиковой и чугунной трубы 110 мм (л.д. 163-235 том 2).

Экспертное заключение является четким, последовательным, согласуется с иными материалами дела и выполнено в полном соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ компетентными специалистами, в связи с чем оценивается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в состав которых входят стояки холодного водоснабжения и канализационные стояки до первых запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Поскольку залив нежилых помещений истцов находится в причинной связи с разрешениями, произошедшими на участках стояков холодного водоснабжения и канализации, относящимся к общему имуществу, доказательств причинения ущерба по вине самих истцов, либо иных третьих лиц суду не представлено, имеются основания для возложения на ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» обязанности возместить ущерб, причиненный истцам в результате залива.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате повреждения нежилых помещений, суд полагает возможным обосновать выводами заключения экспертов 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в помещении 1Н составляет 56 486,60 рублей (л.д. 203-206 том 2), в помещениях 11Н и 12Н – 147575,52 рублей.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, истцу ФИО2 подлежит возмещению сумма 73 787,76 рублей, ФИО2 – ФИО1 – 130 274,36 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, обусловленного повреждением имущества и мебели, располагавшегося в нежилых помещениях истцов не имеется, ввиду недоказанности факта принадлежности этого имущества ФИО2 и ФИО2 – ФИО1

Вопреки доводам представителя истцов сам по себе факт нахождения какого – либо имущества внутри помещения не означает его принадлежность собственнику этого помещения.

К тому же, нежилые помещения, принадлежащие истцам, сдавались ими в аренду, что не отрицалось представителем истцов, подтверждено содержанием актов экспертизы, полученных во внесудебном порядке, в которых расписался представитель арендатора.

Судом предлагалось истцам предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества, они своим правом не воспользовались.

Представленные суду договоры аренды № 10 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2 – ФИО1 с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 – ФИО1 не подтверждает ни принадлежности имущества истцам, ни его повреждение в результате залива и касается только лишь одного помещения – 1Н (л.д. 118-132). Договоры и акты приема – передачи не содержат указания на наличие какого – либо имущества, в том числе, и заявленного как поврежденное в результате заливов, переданного арендодателем арендатору.

Инвентаризационная опись основных средств 

<

данные изъяты> от 25.12.2020 года не содержит ссылок на принадлежность спорного имущества, датирована спустя 2 года после событий залива (март – апрель 2018).

Исходя из назначения имущества, которое по утверждению истцов получило повреждения, оно могло быть использовано при осуществлении деятельности танцевальной студии, которая располагалась в помещении 11Н, от предоставления договора аренды на указанное помещение истцы уклонились. Это обстоятельство не исключает принадлежность имущества арендаторам танцевального зала и истцы применительно к спорным правоотношениям обязаны были доказать передачу помещения, оборудованного тем имуществом, которое впоследующем было повреждено, однако таких доказательств не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО2 – ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 241 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» в пользу ФИО2 73 787,76 рублей в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО2 – ФИО1 130 274,36 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Смирнова