Дело №2-894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, штрафных санкций, 

установил:

КПК «Федеральный кредитный союз» (до переименования - «Кредит – Мста») обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа денежных средств №-Ц000041 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб. на срок 18 месяцев и дополнительное соглашение к договору займа. Процентная ставка по займу составляет 27% годовых, ежемесячный членский взнос составляет 653 руб. 00 коп., целевое назначение займа - закуп товара. Согласно п. 1.2, 1.6 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 29.12.2018, 29.01.2019,.. . и по 29.05.2020 включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено, по состоянию на 15.04.2019 за Заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 69 026 руб., в том числе: сумма не возвращенных частей займа - 56 000 рублей, проценты - 5 675 рублей, неустойка- 3 283 рубля, членские взносы - 3 265 рублей, неустойка по членским взносам - 803 py6ля.

На основании Договора займа между сторонами возникло обязательственное правоотношение. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику денежных средств на обусловленную Договором займа сумму расходный кассовый ордер №Ц000000377 от 29.11.2018г.. В силу указанного обстоятельства Договор займа следует считать заключенным с 29.11.2018. Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены Заемщиком.

Ссылаясь на положения ст. 310, ст.330, ст.331, ст.393, ст.809, ст.811 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы основного долга - 56 000 руб., процентов - 5 675 руб., неустойки - 3 283 руб., членских взносов - 3 265 руб., неустойки по членским взносам - 803 руб., а всего - 69 026 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 270 руб. 78 коп., почтовых расходов в сумме 46 руб. 00 коп., юридических расходов в сумме 2 761 руб. 04 коп..

В судебном заседании представитель истца КПК «Федеральный кредитный союз» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчиком в счет погашения задолженности каких-либо сумм не вносилось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд без вручения ФИО1 по причине возврата – истёк срок хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно истребованной судом адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из представленных в суд документов следует, что между КПК «Кредит – Мста» и ФИО1 29 ноября 2018 года был заключен договор займа №-Ц000041, по которому КПК «Кредит - Мста» предоставил ФИО1 займ в сумме 56 000 рублей на срок 18 месяцев под 27 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 29 ноября 2018 года ФИО1 было выдано 56 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №Ц000000377.

На основании принятого 28 июня 2019 года общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» решения Кооператив переименован в КПК «Федеральный кредитный союз», о чем 10 июля 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 не были надлежаще исполнены, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед Кооперативом, которая определена истцом по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 69 026 рублей 00 копеек, из которых: сумма невозвращенных частей займа – 56 000 рублей, проценты – 5 675 рублей, неустойка – 3 283 рубля, членские взносы – 3 265 рублей, неустойка по членским взносам – 803 рубля.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он в части размера сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2019 года произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе и условиях договора, заёмщик ФИО1 не исполняет условия договора, поскольку не вносит платежи в счёт погашения долга, что свидетельствует об уклонении заёмщика от исполнения принятых обязательств. В связи с изложенным указанные суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 283 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку в силу п.12 Договора займа от 29 ноября 2018 года при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.2, п.6 индивидуальных условий Договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана на всю сумму основного долга 56 000 рублей за период с 30.12.2018 по 15.04.2019, что противоречит указанному в Договоре займа условию о неустойке. Требование о возврате всей суммы займа, в котором установлен срок добровольной оплаты задолженности – 30 календарных дней с момента его направления, направлено истцом ФИО1 12 марта 2019 года, что подтверждается представленной квитанцией. В силу изложенного, право начисления неустойки на сумму займа в размере 56 000 рублей возникло у истца с 12 апреля 2019, а до указанного срока – на сумму просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей (с 30.12.2018 – 3 111 руб., с 30.01.2019 – 6 222 руб., с 01.03.2019 – 9 333 руб., с 30.03.2019 по 11.04.2019 – 12 444 руб.), что в общей сложности составляет сумму 520 руб..

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика), это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Из Дополнительного соглашения к Договору займа от 29 ноября 2018 года следует, что обязательным условием предоставления займа является уплата Заемщиком дополнительного членского взноса, членского страхового взноса. Обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заемщиком членского основного взноса в размере по 653 рубля до полного исполнения обязательств по договору (п. 3 Дополнительного соглашения). При несвоевременной оплате членского основного взноса, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного членского основного взноса (п. 3.4 Дополнительного соглашения).

Таким образом, отношения между КПК «Кредит-Мста» и ФИО1 основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе, что следует в том числе из Дополнительного соглашения к Договору займа от 29 ноября 2018 года. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива. Таким образом, включение в договор займа, заключенный между потребительским кооперативом и его членом условия об уплате взносов не противоречит действующему законодательству и целям деятельности кредитного кооператива. В связи с изложенным требования Кооператива о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 3 265 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки по членским взносам в размере 803 рублей. 

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 140 рублей. Определяя размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов, суд принимает во внимание размер невыплаченных членских взносов, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения суммы взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца КПК «Кредит – Мста» по оплате юридических услуг, связанных с юридическим обслуживанием деятельности истца подтвержден договором оказания юридических услуг №1 от 03 мая 2018 года (л.д. 15-17), платёжным поручением №93 от 10.04.2019 года на сумму 2 761 рубль 04 копейки (л.д.18), а размер почтовых расходов истца подтверждён квитанцией о почтовом отправлении уведомления в адрес ответчика (л.д.20), требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг: составление искового заявления (при этом необходимые для подачи иска расчеты произведены непосредственно истцом), считая при этом разумной сумму 1 000 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» основной долг в размере 56 000 рублей, проценты в размере 5 675 рублей, неустойку в размере 520 рублей, членские взносы в размере 3 265 рублей, неустойку по членским взносам в размере 140, всего – 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 179 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 46 (сорока шести) рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 августа 2019 года.

Судья С.А. Иванова