Дело №... Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания ФИО 4, с участием помощника военного прокурора – войсковая часть №... 

<

звание> юстиции ФИО 8, административного истца, его представителя ФИО 5, представителей административных ответчиков ФИО 6 и ФИО 7, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО 3 к начальнику Военного учебно-научного центра Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» (далее – ВУНЦ) об оспаривании решений, связанных с отчислением из военного института и исключением из списков личного состава,

У С Т А Н О В И Л:

приказом начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... 

<

звание> курса факультета систем автоматизации управления военного института (военно-морского политехнического) 

<

звание> статьи ФИО 3 отчислен из военного образовательного учреждения по нежеланию учиться.

Приказом начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... он исключен из списков личного состава военного института.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО 3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконными приказы начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об отчислении из военного института и исключении из списков личного состава;

- восстановить его на военной службе и в списках указанного военного образовательного учреждения в ранее занимаемой им должности.

Административный истец и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали и в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 действительно написал рапорт об отчислении из военного института. Вместе с тем, указанный рапорт был написан в результате морального воздействия со стороны начальника факультета ФИО 12 и нештатного дознавателя военного института ФИО 11, которые ему угрожали, в том числе и уголовным преследованием. Указанные лица сообщили ему, что на него пришли документы о том, что он участвует в различных антигосударственных организациях, в нарушение закона участвует в соревнованиях по боям без правил. Также эти лица говорили ему, что рапорт об отчислении нужен для отчетности перед командованием военного института, показать, что в отношении него приняты меры. Ввиду указанных обстоятельств, ФИО 3 был написан рапорт об отчислении по собственному желанию. Вместе с тем, когда он узнал, что его рапорт на отчисление стали реализовывать он в ходе личных бесед с начальником факультета ФИО 12, а также начальником курса ФИО 10 сообщал им, что желает продолжить обучение в военном институте и изменил решение об отчислении. Когда личные беседы не дали результатов, он ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился с рапортом начальнику курса ФИО 10, о том, что отзывает ранее поданный рапорт об отчислении по собственному желанию. Указанный рапорт попал начальнику института, который на построении сообщал, что рапорт ФИО 3 он получил, вместе с тем, несмотря на указанный рапорт, административный истец будет отчислен из института по иным основаниям. 

Представители административных ответчиков: начальника ВУНЦ и начальника Военного института (военно-морского политехнического) (далее – ВМПИ ВУНЦ) по доверенности ФИО 6 и ФИО 7 в ходе судебного заседания пояснили, что решение командования об отчислении ФИО 3 из военного института по собственному желанию является законным, поскольку ФИО 3 не хотел обучаться. Рапорт ФИО 3 об отзыве рапорта на отчисление получено после издания приказа об отчислении. 

Помощник военного прокурора - войсковая часть №... ФИО 8 в своем заключении полагал, что решения начальника ВУНЦ об отчислении ФИО 3 из военного образовательного учреждения и исключении из списков личного состава являются незаконными и просил восстановить административного истца на обучении в военном институте.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, помощника военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из рапорта ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ , последний просил отчислить его из военного института по нежеланию учиться.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ВМПИ ВУНЦ направил представление об отчислении ФИО 3 из военного института по нежеланию учиться.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено начальником ВУНЦ, который принял решение об отчислении ФИО 3 из военного института.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 9 – курсант, который исполняет дополнительные обязанности канцеляра курса, в ходе судебного заседания пояснил, что присутствовал во время беседы административного истца с начальником курса ФИО 10 Во время беседы ФИО 3 сказал, что не желает отчисляться из военного института. Кроме того, начальник курса говорил ФИО 3, что документы для его отчисления готовятся для отчетности перед командованием, а на самом деле его отчислять не будут.

Свидетель ФИО 10 – начальник курса, в ходе судебного заседания пояснил, что он проводил беседу с ФИО 3 в связи с отчислением из военного института. К отчислению административного истца побудило информационное письмо органов ФСБ России, в которой содержались сведения о том, что ФИО 3 участвует в боях без правил и командование института предложило ему отчислиться по собственному желанию. 

Свидетель ФИО 11 – нештатный дознаватель ВМПИ ВУНЦ в ходе судебного заседания пояснила, что она разговаривала с ФИО 3 в кабинете начальника факультета ФИО 12 При ней ФИО 12 сказал, что ФИО 3 участвовал в соревнованиях, получил травму, а затем страховку и предложил написать административному истцу добровольно рапорт об отчислении из института. Она как дознаватель разъяснила ему о последствиях получения страховки при обстоятельствах, не установленных административным расследованием, что могут быть возбуждены уголовные дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 12 пояснил, что ФИО 3 к написанию рапорта об отчислении из института побудило информационное письмо органов ФСБ России, в которой указывалось, что административный истец участвовал в боях и получил там травму. Во время беседы ФИО 3, выразил желание продолжить обучение в военном институте.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ , начальник ВМПИ ВУНЦ провел личную беседу с ФИО 3 по вопросу отчисления из военного института.

Вместе с тем, из пояснений ФИО 3, свидетелей ФИО 10 и ФИО 12 начальник института лично с ФИО 3 беседу по вопросу отчисления из института не проводил. 

Следовательно, указанную беседу нельзя считать проведенной, должностным лицом, указанным в данном листе беседы и указанные в ней сведения о том, что ФИО 3 согласен с увольнением и не желает проходить военную службу по контракту не соответствуют действительности.

Из рапорта ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ , на имя начальника курса, следует, что административный истец просит считать нереализованным рапорт об отчислении по собственному желанию из института. 

В указанном рапорте имеется подпись начальника курса ФИО 10

В ходе судебного заседания свидетель ФИО 10 отрицал, что ФИО 3 подавал рапорт об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ , а роспись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

С целью проверки доводов административного истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об отзыве ранее написанного рапорта, которое передал начальнику курса ФИО 10 и правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... подпись от имени ФИО 10 в рапорте ФИО 3 на имя начальника курса от ДД.ММ.ГГГГ , вероятно выполнена ФИО 10

В соответствии с подп. «ж» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Согласно пункту 1 Порядка отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... обучающиеся, проходящие военную службу по контракту, отчисляются из военно-учебного заведения по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться, состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии), а также в связи с невозможностью продолжать обучение по независящим от них причинам.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что курсант, обучающийся в военном образовательном учреждении, имеет право отчислиться в связи нежеланием учиться.

При этом решение об отчислении из учебного заведения по указанному основанию должно быть свободным волеизъявлением военнослужащего.

Судом установлено, что основанием к отчислению ФИО 3 из военного института явился его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ . 

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей, следует, что указанный рапорт административным истцом был написан в результате морального воздействия со стороны ФИО 11 и ФИО 12, которые предлагали ему добровольно написать данный рапорт, дабы избежать проблем, в том числе и уголовной ответственности. Кроме того, должностные лица института поясняли ФИО 3, что документы для его отчисления не будут реализованы. 

Кроме того, на основании оценки объяснений ФИО 3 и заключения эксперта №... , суд считает установленным, что ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ отозвал свой рапорт об отчислении из военного института, о чем достоверно было известно начальнику курса ФИО 10

Также из показаний свидетелей ФИО 9 и ФИО 12 следует, что ФИО 3 в ходе бесед изъявлял желание проходить обучение в военном институте.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что рапорт ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ не был свободным волеизъявлением об отчислении из военного института по нежеланию учиться, и данный рапорт был отозван ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ , то есть до издания начальником ВУНЦ приказа об отчислении.

При таких данных, приказы начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... , и от ДД.ММ.ГГГГ №... об отчислении ФИО 3 из военного института по нежеланию учиться и исключении из списков личного состава являются незаконными.

Следовательно, требования ФИО 3 подлежат удовлетворению, вследствие чего он в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» должен быть восстановлен на военной службе в военном образовательном учреждении, в котором ранее обучался.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО 3 в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО 3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... в части отчисления из военного института и исключения из списков личного состава военного института ФИО 3

Обязать начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» отменить указанные приказы в части, касающейся ФИО 3 и восстановить его в ранее занимаемой воинской должности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в месячный срок сообщить в суд и административному истцу.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с Военного учебно-научного центра Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» в пользу ФИО 3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев