Дело **

Поступило 24.04.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

При секретарях Игониной К.С., Гуровой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего-адвоката Разумова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Ю.А., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** в дневное время не позднее 14 часов, на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, ***, ***, где ФИО1 и Потерпевший выполняли работу по монтажу электротехнического оборудования, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, и желая их наступления, применяя пассатижи (плоскогубцы) в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес два удара пассатижами (плоскогубцами) зажатыми в кулаке в правую часть лица Потерпевший, и один удар по голове в волосяную область, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта ** от ****. следующие телесные повреждения: закрытый перелом скуловой дуги справа со смещением, ушиб (отек мягких тканей) в проекции перелома, которые образовались от действия (одного и более) твердым тупым предметом, в срок возможно ******* повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что между ним и Потерпевший **** в дневное время, действительно произошел конфликт на строительной площадке из-за того, что по его мнению бригада потерпевшего похитила осветительные приборы. Однако в ходе конфликта никаких ударов потерпевшему он не наносил, а всего лишь разбирался словесно и жестикулировал руками. В ходе конфликта Потерпевший запнулся об строительный мусор и осел. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в тот день ни во время конфликта ни после он не видел. Денежные средства в размере * рублей он перевел тому на счет, чтобы загладить конфликт и за то, что он оскорбил Потерпевший. Ранее у него конфликтов с потерпевшим не было, оснований для оговора его со стороны потерпевшего назвать не может, возможно из-за того, что потерпевшим и его бригадой были похищены осветительные приборы. Также в ходе судебного заседания подсудимый уточнил, что следователь в ходе очной ставки его и потерпевшего не достоверно указала на то, что он во время конфликта размахивал руками, он в действительности говорил, что жестикулировал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, * согласно которым **** в дневное время, он находился в помещении, в котором его строительная бригада осуществляла строительные работы, когда к нему подошел ФИО1 Из смежной бригаде электриков и начал предъявлять претензии по поводу того, что у строительной бригады электриков пропали осветительные приборы. ФИО1 начал обвинять его и членов бригады, в которой он работал в краже данных осветительных приборов. При этом ФИО1 вел себя агрессивно. В момент ссоры в помещении, где они находились зашли рабочие с его бригады Свидетель №1 и Свидетель №3. В ходе конфликта между ним и ФИО1 у последнего в руках был предмет похожий на пассатижи. В какой-то момент в ходе конфликта ФИО1 размахнулся и резко нанес ему удары предметом, зажатым в руке, по лицу, в область челюсти справа. Второй удар последовал сразу же по лицу в область ушной раковины, а третий удар был нанесен в верхнюю лобную часть головы, в волосяную область. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и осел на пол. Из раны на голове у него пошла кровь. В это время в помещение вошел прораб, который прекратил возникший конфликт. У него от нанесенных ударов челюсть справа как бы ввалилась внутрь, все во рту хрустело и сильно болело. Он в этот же день обратился в ГКБ **, где ему оказали необходимую медицинскую помощь, согласно рентгеновским снимкам ему бол поставлен диагноз закрытый перелом скуловой дуги справа со смещением. Ему сделали операцию, наложили швы на рану. От госпитализации он отказался и лечился амбулаторно. Кроме перелома скуловой кости, он проходил лечение у ЛОР-врача, так как от удара по ушной раковине у него была посттравмотическая перфорация правой барабанной перепонки. Данный диагноз ему поставили там же в ГКБ ** ***. В тот день, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения, последний звонил ему и просил не обращаться в полицию с заявлением, пояснил, что оплатит лечение и компенсирует причиненный ущерб. Поэтому, когда он приехал в больницу, то пояснил, что упал на дачном участке лицом вниз. По телефону они обговорили сумму ущерба в * рублей. Он по средствам СМС-сообщения отправил на номер телефона ФИО1 номер своей банковской карты. Затем ему на карту поступили деньги в сумме * рублей и смс- сообщение, точно текст уже не вспомнит, но примерно следующий: это тебе на лечение. Более ФИО1 ему никаких денежных средств не выплачивал. Они общались далее по средствам СМС-сообщений, он спрашивал, когда тот перечислит оставшиеся деньги. ФИО1 отвечал сначала, что денег у него нет, что заплатит позже. А затем заявил, что платить больше не будет и тогда он решил обратиться с заявлением в полицию. Кроме того потерпевший указал, что помещение в котором они работали было подготовлено под внутреннюю отделку, никакого строительного мусора на полу не было, он о мусор не спотыкался и не падал, ни случайно, ни специально. Действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями он не мог работать почти месяц, то есть не получил зарплату, а также проходил лечение, приобретал лекарства.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, * согласно которым, строительная бригада в которой он работает, занималась внутренней отделкой нежилого помещения по адресу: ул. 1905 года, ***. Вместе с их бригадой параллельно на данном строительном объекте работала бригада электриков с другой строительной компании. Помещение, в котором они работали, имело форму буквы «Г». В какой-то момент во время обеда он услышал конфликт между Потерпевший и ФИО1. Он и Свидетель №1 не видели изначально самого конфликта, так как угол помещения закрывал видимость. Слышно было, что ФИО1 обвинял Потерпевший и всю их бригаду в хищении осветительных приборов. Когда он (Свидетель №3) завернул за угол помещения, то увидел, что ФИО1, будучи агрессивно настроенным, держа в зажатой руке металлический предмет-пассатижи, нанес Потерпевший не менее двух ударов наотмашь, один удар ФИО1 нанес по лицу в область правой нижней челюсти, а второй удар по голове в верхнюю лобную область, в место произрастания волос. Были ли еще удары он не знает, видел только два удара. Причем после удара по лицу Потерпевший присел на пол на корточки, и второй удар ФИО1 нанес уже сверху по голове. После чего, ФИО1 увидел его и Свидетель №1 и прекратил наносить удары Потерпевший. У Потерпевший на голове была рана от удара из которой шла кровь, кроме того в месте удара по лицу, в районе нижней челюсти справа была как бы вмятина внутрь. Потерпевший не мог говорить, нижняя челюсть была неестественна на вид. Потерпевший привел себя в порядок и поехал в больницу. Он встретил Потерпевший примерно через два дня и увидел, что нижняя часть лица справа была сильно опухшей и ушная раковина тоже была опухшей с видимыми повреждениями. От Потерпевший ему стало известно, что у того перелом скуловой дуги справа и какой-то диагноз по поврежденной ушной раковины, какой он не знает, но лечение у него было длительным, амбулаторно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что **** он находился на строительной площадке, когда в районе обеда он вместе с Свидетель №3 услышал шум, то есть происходил конфликт между одним из рабочих их бригады Потерпевший и ФИО1. Он и Свидетель №4 не видели изначально самого конфликта, так как угол помещения закрывал видимость. Когда он (Свидетель №1 с Свидетель №4 решили посмотреть, что происходит и завернули за угол помещения то увидели как ФИО1, держа в зажатой руке металлический предмет-пассатижи, нанес Потерпевший не менее двух ударов наотмашь, один удар ФИО1 нанес по лицу в область правой нижней челюсти, а второй удар по голове сверху вниз. Были ли еще удары он не знает, видел только два удара. Причем после удара по лицу Потерпевший присел на пол на корточки, и второй удар ФИО1 нанес уже сверху по голове этим же кулаком, в котором были зажаты пассатижи. У Потерпевший на голове была рана от удара из которой шла кровь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ * ****г. он находился на строительной площадке и вместе с другими работниками из бригады демонтировали часть осветительных приборов из подвального помещения. Однако на следующий день осветительных приборов они не обнаружили, зато видели как работники из смежной бригады, что то выносили в мешках, что именно было не понятно, по форме напоминало осветительные приборы. ФИО1 решил выяснить этот вопрос и обратился к Потерпевший. Все происходило в поме-щении строительной площадке, которое представляет собой букву «Г». Он (Свидетель №6) находился в момент конфликта в данном помещении, но в другом его конце, на расстоянии около 15-20 метрах. Он стоял на лесах, от пола примерно на высоте 3-4 метрах. ФИО1 и Потерпевший находились по отношении к нему прямо, но на полу и видимость ему закрывали, инженерные коммуникации расположенные под потолком помещения. Он услышал как ФИО1 ругается с Потерпевший, но что между ними происходит не было видно, из- за инженерных коммуникации и к тому же он в этот момент производил монтаж осветительного оборудования. Когда ему удалось увидеть ФИО1 и Потерпевший, то увидел лишь что в ходе конфликта ФИО1 размахивал руками и что в какой-то момент Потерпевший не удержался на ногах и как бы начал заваливаться назад себя на стену. Не может пояснить от чего Потерпевший не удержался на ногах и завалился назад себя, так как не видел. Он также видел, что в помещении находились работники из бригады Потерпевший, но не может сказать, где они были в момент конфликта, так как не помнит. Как прекратился конфликт он не помнит, сначала из помещения ушел Потерпевший, а затем ушел ФИО1 Кровь на теле или лице Потерпевший он не видел, специально на последнего не смотрел и вообще оставался все время на лесах и на пол не спускался. Он даже не может передать как происходил конфликт, так как в помещении было очень шумно, но по сути знает, что конфликт был из-за осветительных приборов, которые в последствии были обнаружены, где именно не знает. В последствии он знает, что прораб Свидетель №2 попросил ФИО1 не выходить на работу, причину не знает. Ни о каких угрозах со стороны работников смежной бригады в адрес ФИО1 он не слышал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что действительно находился на строительной площадке во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший, однако никакие комуникации ему ничего не закрывали ему было хорошо видно происходящий конфликт и он видел, что во время конфликата ФИО1 никаких ударов Потерпевший не наносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ * о том, что ****. он находился на строительной площадке и вместе с другими работниками из бригады демонтировали часть осветительных приборов из подвального помещения. Однако на следующий день, 01.09.2018г. осветительных приборов они не обнаружили, зато видели как работники из смежной бригады, что то выносили в мешках. ФИО1 решил выяснить этот вопрос и обратился к Потерпевший. Все происходило в помещении строительной площадке, которое представляет собой букву «Г ». Он находился в момент конфликта в данном помещении, но в другом его конце, на расстоянии около 15 метрах. Он стоял на лесах, от пола примерно на высоте 4- 5 метрах. ФИО1 и Потерпевший, находились по отношении к нему прямо, но на полу и видимость ему закрывали, инженерные коммуникации, расположенные под потолком помещения, а также выступы стены. Он услышал как ФИО1 ругается с Потерпевший, но что между ними происходит ему не было видно, из- за инженерных коммуникаций и к тому же он в этот момент производил монтаж осветительного оборудования. Он прекратил свою работу и попытался выглянуть из-за инженерных коммуникаций, но у него в руках находился светильник, который он не мог положить, поэтому держа осветительный прибор в руках он попытался выглянуть из за мешавших ему инженерных коммуникаций. Когда ему удалось увидеть ФИО1 и Потерпевший, то увидел лишь, что Потерпевший осел вниз на корточки, а ФИО1 отошел от Потерпевший и направился в его сторону. Кровь на теле или лице Потерпевший он не видел, специально на последнего не смотрел и вообще оставался все время на лесах и на пол спускался примерно через 15 минут после конфликта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, также как и Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что действительно находился на строительной площадке во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший, однако никакие комуникации ему ничего не закрывали ему было хорошо видно происходящий конфликт и он видел, что во время конфликата ФИО1 никаких ударов Потерпевший не наносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ****. он приехал на строительную площадку в обеденное время. На площадке была нервная обстановка. Сначала ему никто ничего не сказал, потом Потерпевший сообщил ему, что у них с ФИО1 произошел конфликт из-за светильников, и ФИО1 нанес ему удары. Потерпевший звонил ему в тот же день с больницы, сообщил, что находится там, пояснял что ФИО1 ударил его по голове и еще несколько ударов. Он Свидетель №2 предложил ему урегулировать конфликт миром и больше он его не видел. Также указал, что ФИО1 привели на работу в бригаду ФИО3 и Свидетель №6. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- рапортом сотрудника юстиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ * 

-протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение строительной площадки по адресу: ***, *** *** приложенной фото-таблицей *

-заявлением о совершенном преступлении от потерпевшего Потерпевший в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое причинило ему **** телесные повреждения*

- справкой ** городской клинической больницы скорой медицинской помощи ** *** об имеющихся у Потерпевший телесных повреждениях в день обращения **** *

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО1, * между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, (* между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, *), в ходе которых каждый подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и настаивает на них.

В основу приговора суд кладет совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Так потерпевший Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и логично сообщал о нанесении ему ударов ФИО1, указывая их характер и локализацию. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 также последовательно сообщили о происходящих **** событиях, а именно о конфликте между Потерпевший и ФИО1, в ходе которого последний наносил удары потерпевшему при обстоятельствах изложенных в обвинении, а кроме того указали на наличие телесных повреждений у потерпевшего, у которого на голове была рана из которой шла кровью, в районе нижней челюсти справа была как бы вмятина внутрь и опухоль, что подтверждает локализацию ударов и характер их нанесения со стороны подсудимого. Кроме того, свидетель Свидетель №2 также указал, что **** по прибытию на строительную площадку ему стало известно о происшедшем конфликте между Потерпевший и ФИО1, и в этот же день Потерпевший звонил ему и сообщал о том, что находится в больнице из-за телесных повреждений, причиненных ему ФИО1 в ходе конфликта на строительной площадке. 

Кроме того, как потерпевший, так и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 указали на то, что удары потерпевшему подсудимый наносил зажатым в руке металлическим предметом – пассатижами. 

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, оглашенной в судебном заседании ** от **** * согласно выдам которой у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом скуловой дуги справа со смещением, ушиб (отек мягких тканей) в проекции перелома, которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, в срок возможно ****. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Маловероятно, что указанные выше телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Возможность их причинения собственной рукой исключена и заключением ** от **** * согласно выводам которой: имеющиеся у Потерпевший телесные повреждения закрытый перелом скуловой дуги справа со смещением, ушиб (отек мягких тканей) в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, каковым могли быть зажатые в руках плоскогубцы.

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт указала на то, что причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений самим потерпевшим зажатым в руке твердым предметом в том числе пласкогубцами, маловероятно, исходя из-за достаточно большой кинетической энергии, которая складывается из массы предмета и скорости движения.

Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает так как он уличил его бригаду в краже осветительных приборов, суд находит необоснованным, поскольку как выяснилось в судебном заседании факта кражи установлено не было, уголовных дел по этому факту не возбуждалось, светильники были обнаружены на строительной площадке. 

О том, что **** между Потерпевший и ФИО1 на строительной площадке произошел конфликт также указали и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, которые в ходе предварительного следствия указывали на то, что из-за инженерных коммуникаций, расположенных под потолком помещения они не видели происходящего между подсудимым и потерпевшим, а всего лишь слышали словесный конфликт, а когда выглянули, то увидели, как Потерпевший начал заваливаться назад себя на стену. Данные показания были даны в ходе предварительного следствия, и как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания следователь Свидетель №5, показания давались свидетелями без какого-либо давления, им разъяснялись права и ответственность, замечаний к протоколу допроса из них никто не имел, все записывалось с их слов. Вместе с тем, как указала следователь указанные лица находятся в приятельских отношениях с подсудимым и еще при допросе в ходе предварительного следствия всячески пытались помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 показали, что никакие инженерные коммуникации, расположенные под потолком помещения им обзор не закрывали, он были очевидцем конфликта между Потерпевший и ФИО1 и достоверно видели, что последний никаких ударов Потерпевший не наносил. Оценивая данные показания в судебном заседании, суд исходя из иных доказательств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей и следователя, критически относится к показаниям Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными доказательствами, последние находятся в приятельских отношениях с подсудимым, в связи с чем, суд считает указанные свидетели в судебном заседании пытались помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд их отвергает и кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по данному уголовному делу суд считает установленным, что **** в дневное время ****, на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, *** ***, где ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, действуя умышленно, применяя пассатижи в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес два удара пассатижами зажатыми в кулаке в правую часть лица Потерпевший, и один удар по голове в волосяную область. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая показания ФИО1 в части непризнания вины, суд считает их надуманными и данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные им показания, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Между активным волевым поведением подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку тем обстоятельствам, что потерпевшим изначально при поступлении в больницу **** причиной наличия получения телесных повреждений было указано падение на дачном участке лицом вниз, суд находит данные обстоятельства несоответствующие действительности и данные потерпевшим с целью мирного урегулирования конфликта с подсудимым, поскольку последним в счет возмещения морального вреда потерпевшему были перечислена часть денежных средств, свидетель Свидетель №2 указал на то, что потерпевший в указанный день звонил ему из больницы и сообщал о факте причинения в указанный день ему телесных повреждений подсудимым, при этом сам Свидетель №2 передал подсудимому через Свидетель №4 о необходимости урегулирования конфликта мирным путем. Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок возможно ****, при этом маловероятно, что указанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Также и сам подсудимый в судебном заседании показал, что когда во время конфликта он увидел потерпевшего, то у последнего не имелось никаких телесных повреждений.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, а также наличие возникших конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что его действия при нанесении ударов в область лица и головы, наносят вред здоровью потерпевшего, предвидел и желал наступления вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший пассатижами, зажатыми в кулаке, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами эксперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие *.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного подсудимым преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме * рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца не признал, пояснив, что не причинил потерпевшему нравственные страдания. 

Учитывая, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший были причинены нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, с учётом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальным положением подсудимого, с учетом суммы возмещенной подсудимым в добровольном порядке руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда частично в сумме * рублей.

***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме * 

В судебном заседании подсудимый исковые требования гражданского истца не признал, указал, что не причинял телесные повреждения потерпевшему.

Вместе с тем, исходя из установления вины подсудимого, суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшего Потерпевший в сумме * (по представленным справкам ФИО4 «Городская клиническая больница **» от **** и ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью и подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство о возмещении за счет подсудимого ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Разумова А.С. в сумме * 

Суд находит данное ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Как следует из ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к которым суд относит расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг его представителя.

Процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Соответственно, в части возмещения процессуальных издержек на представительство интересов потерпевшего требования Потерпевший подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально копиями квитанций, являются обоснованными и соответствует принципу разумности, а потому подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и * рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исковые требования прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший *

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова