Дело № 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 19 июля 2016 года между истцом и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 278 000 рублей, сроком на 6 лет, с процентной ставкой 22,9 % годовых, с комиссией за «Суперставка» в размере 6000 рублей. В день заключения кредитного договора банком была списана страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16353230 в размере 72000 рублей. 03 октября 2016 года обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнены в полном объеме. Считает, что услуги по страхованию банком навязаны с целью увеличения суммы займа на 72000 рублей. Начисленные на данную сумму проценты за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 3467 рублей являются убытками. Услуга «Суперставка» является завуалированной формой увеличения платы за кредит и доходов банка. Установление уменьшенной процентной ставки по кредитному договору не требует проведения дополнительных операций отличных от стандартных действий по кредитованию. 24 марта 2017 года истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 72000 рублей, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просила признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 72000 рублей, признать недействительным условие о взимании комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 6000 рублей, взыскать с ПАО «Почта банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 3467 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии за период с 19 июля 2016 года по 20 октября 2016 года, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оформление нотариальной доверенности взыскать с каждого ответчика по 1000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 поступили уточненные исковые требования, просила признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 72000 рублей, взыскать денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные в счет комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», взыскать с ПАО «Почта банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 3467 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии за период с 19 июля 2016 года по 20 октября 2016 года, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оформление нотариальной доверенности взыскать с каждого ответчика по 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами города Омска.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала позицию истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований. Отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. 

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения по существу спора, в котором указал, 19 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 278 000 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор страхования, по которому банк выступает в качестве агента страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Заключение договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение банка о предоставлении кредита. Клиент имел возможность отказаться от оформления полиса, однако осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Денежные средства в размере 72000 рублей перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без оплаты страховых взносов за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (статья 12 вышеприведенного Закона).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования 278 000 рублей, суммой к выдаче 200 0000 рублей, сроком возврата 19 июля 2017 года, с процентной ставкой 22, 9 % годовых, с комиссией при подключении услуги «Гарантированная ставка» в размере 6000 рублей (3% от суммы к выдаче), согласно Тарифам на дату подключения услуги. 

25 ноября 2013 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО «Лето Банк») был заключен агентский договор, согласно которому банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком (п. 1.1 Договора).

Никакое из условий Договора не предусматривает обязанностей или права Банка на навязывание в какой-либо форме прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом (п. 3.4 Договора).

Заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющимся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита (п. 3.11 Договора).

19 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.122.16353230 на период до 19 июля 2022 года. Выгодоприобретателем по условиям данного договора по всем страховым случаям является застрахованное лицо ФИО1 либо ее законные наследники. В соответствии с п. 18 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 72000 рублей.

Данный договор страхования в отдельном производстве не оспорен, не расторгнут.

Подпись в договоре страхования истцом не оспаривается.

Истцом досрочно погашен кредит 03 октября 2016 года, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается выпиской по кредиту (л. д. 13).

24 марта 2017 года истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 72000 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в ред. 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт" ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор им прочитан.

В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.

Согласно собственноручно подписанного отдельного распоряжения клиента на перевод, банком перечислены денежные средства в размере 72000 рублей в адрес страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ" (л.д. 37).

Такими образом, очевидно, что истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО «СК КАРДИФ», что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью.

Утверждения в исковом заявлении о вынужденном характере заключения договора страхования, являются голословными. ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ПАО "Почта Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации. 

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в части оказания услуг по страхованию нарушены не были, истец осознанно и добровольно изъявил желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом он обладал полной информацией о сумме страховых взносов (страховой премии), порядке их предоставления и оплаты. Более того, правом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования подать заявление об отказе от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме застрахованное лицо не воспользовалось. 

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных заемщиком в счет страховой премии в размере 72000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и иные, производные от него требования: взыскание убытков, штрафа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии при подключении услуги «Гарантированная ставка» в размере 6000 рублей.

Из пункта 5.6 Условий предоставления потребительского кредита «Адресный» ПАО "Почта Банк" следует, что услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в рамках услуги, зачисляется на счет клиента в день полного погашения задолженности по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами.

Из выписки по счету следует, что взимание комиссии в размере 6000 рублей произведено 19 июля 2016 года.

Согласно тарифам банка по кредиту размер процентной ставки по услуге "Гарантированная ставка" составляет 16, 90 % годовых, комиссия за сопровождение указанной услуги – 3 % от суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги - 12.

Данная услуга не относится к обязанностям банка, исполнение которых возложено на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, при ее предоставлении банк не действует исключительно в собственных интересах, стимулируя заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, и в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заемщика в виду возврата части уплаченных процентов.

Истцом досрочно погашен кредит 03 октября 2016 года, с минимальным количеством платежей – 3. 

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств в счет уплаты комиссии оставлена ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что при досрочном погашении задолженности учитывалась процентная ставка 22, 9 % годовых, без применения услуги "Гарантированная ставка". 

Таким образом, ФИО1 услуга "Гарантированная ставка" не была оказана, следовательно, уплаченная за данную услугу комиссия в размере 6000 рублей (3 % от суммы к выдаче) подлежит возврату истцу с ПАО «Почта банк». 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ПАО «Почта Банк» в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, отказ в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (6000 рублей + 3000 рублей)/2 = 4 500 рублей.

Представителем ответчика ПАО «Почта Банк» ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 14 июня 2017 года представителю ФИО2 доверенность серии №, удостоверенная нотариусом ФИО6 сроком на пять лет, содержит полномочия на представление ее интересов во всех судебных учреждениях.

Поскольку в доверенности не указано на участие представителя в конкретном деле, постольку суд не относит данные расходы к судебным издержкам и считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 540 рублей (4 процента цены иска + 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 6000 рублей, уплаченные за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова