Судья: ФИО1 дело №к-1264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поданную в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие и решение исполняющего обязанности руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО4, которым оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи ФИО6, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие и решение исполняющего обязанности руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО4, жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на незаконность постановления Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и решение исполняющего обязанности руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно?процессуального закона, а также несправедливым.

УПК РФ, равно как и Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённая приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат требований к форме, способу подачи и содержанию сообщения о преступлении, подаваемого гражданином.

Заявитель не обязан формулировать юридическую квалификацию деяния, указывать признаки состава преступления либо давать их правовую оценку. Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с позицией следственного органа, фактически возложил на заявителя несвойственные ему процессуальные обязанности, не указав при этом, какие конкретно нормы УПК РФ были им нарушены.

Как следует из письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж?2025/Юн305?25, линия стационарного освещения была подключена к сети электроснабжения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является днём фактического исполнения судебного решения, которое исполнено с просрочкой более чем на полтора месяца.

При таких обстоятельствах судебный пристав?исполнитель был обязан рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за неисполнение судебного решения в установленный срок, а не выносить постановление об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащей оценки не получили.

Согласно ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», сообщения о преступлениях подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно?процессуальным законодательством.

Отказ в регистрации сообщения о преступлении и в его проверке в порядке ст.ст.144–145 УПК РФ лишает заявителя предусмотренных законом процессуальных гарантий и способен причинить ущерб его конституционным правам, в том числе праву на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции необоснованно признал, что оспариваемые действия не затрагивают права заявителя, ограничившись формальной ссылкой на возможность обжалования действий судебного пристава?исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Просит отменить постановление Майского районного суда Кабардино?Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №?4/2025. Передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо судебного разбирательства. Рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и направить ему копию апелляционного постановления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО5 указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение ФИО7 по своему содержанию не относилось к подследственности Следственного комитета РФ и не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Фактически заявителем ставился вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава?исполнителя, что относится к сфере административных публичных правоотношений и подлежит разрешению в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Перенаправление обращения в органы прокуратуры осуществлено в строгом соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ, поскольку вопросы, отнесённые к компетенции Майского МСО СУ СК России по КБР в обращении заявителя отсутствовали.

Данные действия не нарушают прав ФИО7, не ограничивают его доступ к правосудию и не препятствуют реализации права на обращение в государственные органы, а напротив, направлены на обеспечение рассмотрения доводов по существу компетентным органом.

Заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке статей 144–145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия проверяя постановление суда первой инстанции, исходит из того, что в силу ст.389.13 УПК РФ апелляционная проверка осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суды обязаны учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым предмет судебного контроля ограничен проверкой способности оспариваемых действий (бездействия) либо решений должностных лиц причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию (п. 2).

Суды не вправе подменять органы предварительного расследования, давать оценку фактическим обстоятельствам возможного преступления и решать вопросы, относящиеся к иной форме судебного контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержало доводы о несогласии с действиями судебного пристава?исполнителя, связанными с непривлечением должностных лиц администрации к административной ответственности и окончанием исполнительного производства.

Конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на наличие объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в обращении приведены не были.

И.о. руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР, оценив содержание обращения, направил его по подведомственности в органы прокуратуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что любое обращение гражданина с указанием статей УК РФ подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении, является несостоятельным.

Согласно ст.140 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанность принять и проверить сообщение в порядке ст.144–145 УПК РФ возникает лишь при наличии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Указание заявителем правовой оценки действий должностного лица без приведения конкретных фактических данных не образует сообщения о преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя обязанности давать юридическую квалификацию не освобождает его от необходимости изложения фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков преступления.

Иной подход противоречил бы правовой позиции Верховного Суда РФ и приводил бы к необоснованному расширению предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как разъяснено в судебной практике, указанная норма применяется при наличии сообщения о преступлении, отвечающего требованиям уголовно?процессуального закона. При отсутствии таких сведений обращение подлежит рассмотрению либо перенаправлению по правилам Закона №?ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения решения суда, незаконности окончания исполнительного производства и наличии оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности относятся к сфере административного судопроизводства и прокурорского надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные вопросы не входят в предмет проверки суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанная правовая позиция исключает возможность расширительного толкования предмета судебного контроля и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий и.о. руководителя следственного органа незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что перенаправление обращения ФИО7 в органы прокуратуры не повлекло ограничения его прав, не лишило возможности судебной защиты и не затруднило доступ к правосудию.

Заявитель не был лишён возможности обжаловать действия судебного пристава?исполнителя в порядке гл.22 КАС РФ либо повторно обратиться в следственный орган при наличии соответствующих данных.

Постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением требований уголовно?процессуального закона, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий