К О П И Я

Судья Василькова И.М. Дело № 7р-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск «25» января 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Васильевский рудник» ФИО7 на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Васильевский рудник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Красноярского края ФИО8 от 18 августа 2017 г. Акционерное общество «Васильевский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению, Акционерное общество «Васильевский рудник» допустило выявленное при проведении 14 августа 2017 г. плановой проверки обеспеченности работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты необеспечение работников в нарушение п.п.4,5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1.06.2009 №290н, ст.ст.212,221 ТК РФ средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), выразившееся в частности в необеспечении водителей автомобилей (АТЦ) ФИО1 жилетом сигнальным 2 класса защиты (срок носки согласно Типовым нормам выдачи СИЗ закончился 10.2013), ботинками кожаными с жестким подноском (срок носки закончился 11.2014), ФИО2 - жилетом сигнальным 2 класса защиты (срок носки закончился 6.2015), ботинками кожаными с жестким подноском (срок носки закончился 9.2015), ФИО3 - жилетом сигнальным 2 класса защиты (срок носки закончился 7.2016), ботинками кожаными с жестким подноском (срок носки закончился 7.2016), костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (срок носки закончился 7.2016), машиниста крана автомобильного (АТЦ) ФИО4 - жилетом сигнальным 2 класса защиты (срок носки закончился 6.2016), костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (срок носки закончился - 12.2014), машиниста буровой установки (ГРП) ФИО5 - жилетом сигнальным 2 класса защиты, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с жестким подноском (срок носки закончился 5.2015) и др., начальника отдела ГСМ ФИО6 - жилетом сигнальным 2 класса защиты (срок носки закончился 9.2015), костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (срок носки закончился 1.2013), сапогами резиновыми (срок носки закончился 4.2016) и других работников.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, поданная на него законным представителем – генеральным директором АО «Васильевский рудник» ФИО7 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель ФИО7 фактически просит решение судьи изменить: снизить на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания до семидесяти тысяч рублей, указывая на оставление без оценки доводов юридического лица о фактах невозврата работниками выданных им СИЗ после окончания срока носки и фактического их использования по истечению указанных в личных карточках сроков, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о пригодности СИЗ для их использования после истечения указанных сроков и отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, на отсутствие в решении судьи оценки доводам о привлечении юридического лица к ответственности за необеспечение работников ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 ботинками кожаными с жестким подноском при неустановлении Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств обязанности работодателя выдавать водителю автомобиля ботинки кожаные с жестким подноском, а начальнику отдела ГСМ костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых, на несоответствие формального нарушения требований отражения в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты назначенному наказанию.

В судебном заседании защитник Живаева А.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 статьи 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктами 4 и 5 утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Приведённые выше нормы носят бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какими именно типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты с учётом установления указанных норм различными нормативными актами предусмотрена обязанность работодателя выдавать конкретные указанные в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении СИЗ и сроки их носки.

Вместе с тем, в составленном в отношении АО «Васильевский рудник» протоколе указанные в нём как не исполненные юридическим лицом обязанности его как работодателя не приведены со ссылкой на требования конкретных нормативных актов, устанавливающих нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и сроки их носки.

Изложенное свидетельствует о составлении указанного протокола в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако должностным лицом Гострудинспекции, вынесшим обжалованное постановление и составившим протокол об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено, неправильно составленный протокол об административном правонарушении пересоставлен не был.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административному правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление об административном правонарушении, решение судьи районного суда, которым допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения оставлены без должной оценки, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Красноярского края от 18 августа 2017 г. и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Васильевский рудник» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.