К делу № 2-703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 19.09.2018г. в г.Краснодаре произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-219010, г/н №, принадлежащему ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО1 В установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказался от приема документов о страховом случае, а также от присутствия на организованном осмотре поврежденного транспортного средства. Претензию истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик оставил без внимания. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 53 700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения – 53 700 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 700 руб., неустойку в размере 40 812 руб., штраф в размере 26 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 575,80 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 58 876 руб., неустойку в размере 113 680 руб., финансовую санкцию в размере 39 200 руб., штраф в размере 29 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 575 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении №23АП032309 от 06.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г. №18810323187770014533, 19.09.2018 года в 22 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-219010, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 06.10.2018г. №18810323187770014533, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Гайде» согласно полиса серии ЕЕЕ №1025078059.

Также виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 06.10.2018г. №18810323187770014541 признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №1006147990.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ-219010, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

01.11.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

Направление данного заявления подтверждается кассовым чеком от 01.11.2018г., описью вложений в отправление и накладной от 01.11.2018г. №1097349913.

Однако, как усматривается из распечатки с сайта почтовой службы CDEK об отслеживании отправления по накладной №1097349913, заявление истца было возвращено отправителю в виду не получения ответчиком.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, на основании которого было проведено экспертное исследование с целью определения причиненного размера ущерба. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и кассовыми чеками от 01.11.2018г.

На основании независимого Экспертного Заключения №806 от 29.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, г/н №, с учетом износа деталей составляет 45 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 700 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ограничена лимитом ответственности страховой компании и составляет 54 100 руб. (45 400 руб. + 8 700 руб.)

Как видно из материалов дела, 13.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ВАЗ-219010, г/н №, в ходе ДТП от 19.09.2018г., в размере 54 100 руб., неустойки в полном объеме, а также расходов в размере 5 000 руб.

Направление претензии подтверждается накладной №37305991 т описью вложений от 13.12.2018г.

Однако, из письма-уведомления почтовой службы DIMEX усматривается, что почтовое отправление не было доставлено в виду отказа получателя в приеме отправления.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-219010, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 206,91 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 670 руб.

Эксперты-техники ФИО3 и ФИО4, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 58 876,91 руб. (50 206,91 руб. + 8 670 руб.) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Истцом предъявляется требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 876 рублей.

Вместе с тем, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, которая подтверждается постановлениями от 06.10.2018г. №18810323187770014533 и №18810323187770014541, суд считает, что, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29 438 руб. (58 876 руб. / 2).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 22.11.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с 01.11.2018г. по 23.05.2019г. – 203 дней. Однако период неустойки рассчитан неверно.

Период просрочки составляет с 22.11.2018г. по 23.05.2019г. просрочка составит 182 дня.

Неустойка составляет 53 577,16 руб. (29 438 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 182 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 14 719 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии принято не было, финансовая санкция составляет 36 400 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 182 дня).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении финансовой санкции, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 14 719 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 29 438 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 719 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 575 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000772 от 30.10.2018г., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности усматривается, что она не выдавалась для представления интересов истца именно по рассматриваемому делу. В связи с чем, суд считает судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и почтовые расходы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 29 438 рублей, неустойку в размере 14 719 рублей, штраф в размере 14 719 рублей, финансовую санкцию в размере 14 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 575 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 29 438 рублей, неустойки в размере, превышающем 14 719 рублей, штрафа в размере, превышающем 14 719 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 14 719 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000346-36

Подлинник находится в материалах дела №2-703/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.