Дело № 2-1457/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком, путем переоборудования крыши строения, о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, собственником которого она является, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, обязав ФИО2 переоборудовать крышу строения со скатом на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Ответчик, на принадлежащем ему земельном участке №, построил дом с верандой, с нарушением СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений).

Согласно п.6.7. указанных Правил, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно –бытовым условиям от жилого строения (дома) должны составлять не менее чем 3 метра. Стена веранды дома ответчика, находится на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка.

Скат крыши дома и веранды ответчика направлен на ее земельный участок, что создает препятствие в пользовании земельным участком. В осеннее –летний период дождевые воды потоком сливаются на ее земельный участок и приводят к эрозии и заболачиванию участка. В весеннее –зимний период в результате схода снега с крыши дома ответчика, подвергаются опасности слома теплицы, парники, кустарники, деревья, создается угроза жизни и здоровья. Согласно п.5 указанных выше Правил, не допускается организация стока дождевых вод и снега с крыш на соседний участок.

Неоднократные устные обращения устранить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик проигнорировал. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

В 

<

данные изъяты> года, в результате схода снега с крыши дома ответчика, уничтожена принадлежащая ей теплица, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 27 840 рублей. В данную сумму ущерба входит стоимость каркаса, стоимость карбоната, стоимость доставки и установки теплицы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Солнышко».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное гражданское дело с заключением эксперта судебной строительно -технической экспертизы, вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, производство по делу, возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика: ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, признали частично, пояснив, что ответчик согласен устранить препятствия в пользовании земельным участком, с тем, чтобы не происходил сход снега и не стекала вода с крыши дома ответчика на земельный участок истца, путем устройства наружного водостока и снегодержателя, пояснив при этом, что на сегодняшний день выбрана организация, которая такие работы выполнит. Исковые требования в части возмещения материального ущерба, не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств приобретения ранее установленной теплицы, а, следовательно, не подтверждено права собственности на данную теплицу (которая была повреждена, по мнению истца, сходом снега с крыши дома ответчика), с тем, чтобы у истца возникло право предъявления требований о взыскании стоимости вновь установленной теплицы, взамен поврежденной. При этом, просили учесть, что истцом не предприняты меры к осторожности и предусмотрительности, поскольку истец, зная о возможном сходе снега с крыши дома ответчика, и учитывая, что в указанный истцом период повреждения теплицы, имело место выпадение обильных осадков, не обеспечил соблюдение правил по подготовке теплицы на зимний период. В соответствии с инструкцией по эксплуатации теплицы арочного типа из поликарбоната, необходимо на зимний период снимать поликарбонатные листы, с тем, чтобы обеспечить его сохранность, а если невозможно убрать листы из поликарбоната с теплицы, необходимо производить уборку снега с теплицы, лопатой. Кроме того, просили обратить внимание на то, что истец, зная о расположении теплицы под крышей дома ответчика, и о возможном сходе воды и снега с крыши, вновь установил новую теплицу на том же месте.

В качестве представителя третьего лица – СНТ «Солнышко» - ФИО5, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что председатель СНТ «Солнышко» непосредственно при повреждении имущества – теплицы ФИО1, не присутствовал, сход снега с крыши дома ФИО2, на теплицу ФИО1, не видел. Имеющийся в материалах дела акт осмотра теплицы на участке № СНТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по обращению ФИО1

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №) расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Верхнепышминского отдела следует, что в государственном фонде данных находятся на хранении материалы в отношении вышеуказанных земельных участков: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО Верхняя Пышма «О предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного в СНТ «Солнышко», план установленных границ земельного участка, сведения о владельце – ФИО1, акт согласования границ земельного участка № в СНТ «Солнышко», проект границ земельного участка, каталог границ землепользования, ведомость вычисления площади земельного участка №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО Верхняя Пышма «О предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Солнышко», план установленных границ земельного участка, владельце земельного участка № –ФИО2, акт согласования границ земельного участка №, каталог границ землепользования и ведомость вычисления площади участка № в СНТ «Солнышко».

Из приложенного истцом к исковому заявлению заключения кадастрового инженера ООО «ГеоСким» -ФИО10, следует, что по заявлению ФИО1 проведены работы по определению на местности взаимного местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: земельного участка (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. № и уч. №, а также по определению местоположения спорных точек. В ходе данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и данных геодезических измерений установлено, что существующее металлическое ограждение между указанными земельными участками отступает от границы, установленной в соответствии с действующим законодательством вглубь участка № на 0,11 м., спорная теплица отступает от уточненной границы вглубь участка № на 0,27м, свес крыши дома, расположенного на участке № находится на расстоянии 1,28м от уточненной границы, крыльцо дома расположенное на участке № находится на расстоянии 1,68м от уточненной границы, дом, расположенный на участке № находится на расстоянии 2,83м от уточненной границы. Основной скат крыши имеет уклон 100%. Над крыльцом дома крыша преломляется и идет под углом 15,3%, то есть участок над крыльцом выполняет роль трамплина.

Как следует из заключения судебной строительно –технической экспертизы, проведенной экспертом негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО3, техническое исполнение кровли садового дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «Солнышко», собственником которого является ФИО2, влияло на безопасность теплицы из поликарбоната, и влияет на безопасность теплицы вновь возведенной, собственником ФИО1, и создает угрозу жизни и здоровью граждан в весенние периоды. 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску. 

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения иска, требования которого связаны с демонтажем постройки (переоборудованием) необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа (переоборудования) данной постройки.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2, ФИО1 обосновывает свои требования нарушением ее права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, возведением, со стороны ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, крыши садового дома, таким образом, что при отсутствии водостока и снегодержателя, вода и снег с крыши дома, попадают на земельный участок истца, приводят к заболачиванию земельного участка, в весеннее – зимний период, в результате схода снега с крыши дома ответчика, подвергаются опасности слома теплицы, парники, кустариники, деревья, создается угроза жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе, заключения судебной строительно –технической экспертизы, проведенной экспертом негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО3, техническое исполнение кровли садового дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «Солнышко», собственником которого является ФИО2, влияло на безопасность теплицы из поликарбоната, и влияет на безопасность теплицы вновь возведенной, собственником ФИО1, и создает угрозу жизни и здоровью граждан в весенние периоды. 

Данное обстоятельство, после получения гражданского дела, из экспертного учреждения, с вышеуказанным экспертным заключением, представителями ответчика в судебном заседании, не оспаривалось. Более того, как следует из объяснений представителей ответчика, признавая указанное выше обстоятельство, ответчик предпринял меры к поиску организации, которая изготовит водосток и снегодержатель на крыше дома ответчика, с тем, чтобы, в дальнейшем, предотвратить сход снега и сток воды на участок истца. В данной части иска, ответчик с исковыми требованиями истца, согласился, и как следует из объяснений представителей ответчика, ответчик готов переоборудовать крышу дома, путем установки водостока и снегодержателя. 

То обстоятельство, что при возведении крыши дома на садовом участке № в СНТ «Солнышко», собственником которого является ФИО2, нарушены градостроительные нормы и правила, что приводит к попаданию снега и воды, с крыши дома ФИО2 на теплицу на садовом участке ФИО1, после получения результатов экспертизы, представителями ответчика в судебном заседании, также не оспаривалось, в связи с чем, ответчик и предпринял меры к установке снегодержателя и водостока на крыше садового дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, о том, что в результате схода снега с крыши дома ответчика, происходит повреждение иных построек, кустарников, деревьев, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются, в частности вышеуказанным заключением судебной строительно –технической экспертизы, из которой следует, что техническое исполнение кровли крыши садового дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «Солнышко» (собственником которого является ФИО2), на безопасность иных построек, а также кустарников, деревьев, расположенных на садовом участке № (собственником которого является ФИО1), не влияет, поскольку иные постройки, кустарники и деревья находятся не в зоне схода снежного покрова с кровли садового дома, собственником которого является ФИО2

Как следует из определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному гражданскому делу, производства судебной строительно – технической экспертизы, перед экспертом негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», на разрешение, в числе других вопросов, был поставлен вопрос о том, имеется ли техническая возможность переоборудования крыши дома на садовом участке № в СНТ «Солнышко» (собственник ФИО2), в том числе, без существенного причинения ущерба, строению (садовому дому) в случае, если при возведении крыши дома (кровли) допущены нарушения градостроительных норм и правил, и ее техническое исполнение создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности построек, насаждений, расположенных на земельном участке № в СНТ «Солнышко» (собственник ФИО1).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО7, следует, что отвечая на указанный выше вопрос, эксперт, на основании проведенных исследований, пришел к выводу о том, что техническая возможность переоборудования крыши дома на садовом участке № в СНТ «Солнышко» (собственником которого является ФИО2), имеется. При этом, как следует из содержания и смысла выводов эксперта на поставленный судом вопрос №, техническую возможность переоборудования крыши садового дома на участке №, без существенного причинения ущерба строению (садовому дому), эксперт видит, в качестве оптимального варианта, путем устройства наружного водостока и снегодержателя.

Суд считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом эксперта, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, и другим доказательствам по делу. Указанный экспертом способ переоборудования крыши на садовом участке ответчика №, путем устройства наружного водостока и снегодержателя, целесообразен, не причинит ущерба строению (садовому дому) ответчика, и восстановит права истца, на садовый участок которого (№), в этом случае, снег и вода попадать не будут, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. На наличие какого –либо иного варианта переоборудования крыши, экспертом не указано, и такого варианта (иного) в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение как доказательство по делу, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами, и сомнений у суда не вызывают. Эксперт, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные экспертом обстоятельства в исследовательской части соответствуют обстоятельствам дела, и выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, и подтверждающих их доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 491 кв.м.), расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, переоборудованием крыши дома на садовом участке № в СНТ «Солнышко», путем устройства наружного водостока и снегодержателя.

Что касается исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба, повреждением принадлежащей ей теплицы, располагавшейся на земельном участке №, в результате схода снега с крыши садового дома на участке, собственником которого является ФИО2, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом, в качестве доказательств причиненного ущерба, представлены письменные документы: заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комплектующих элементов, в том числе, поликарбоната и стоимость монтажа теплицы 2х6 (20х20), с учетом доставки, составляет 27 840 рублей; чек № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости комплектующих для теплицы и стоимости доставки – 22 576 рублей; чек № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости монтажа теплицы 2х6 (20 х20) 4000 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что сумма по заказу покупателя и товарным чекам, различается. Согласно заказу покупателя стоимость комплектующих для теплицы стоимость монтажа и доставки, составляет, как указывало выше, 27 840 рублей, а по чекам – 26 576 рублей (2 576 рублей + 4 000 рублей). Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать с ответчика -27 840 рублей, исходя из стоимости комплектующих, монтажа и доставки, указанных в заказе покупателя, который сам по себе, платежным документом не является, а в совокупности с чеками, не может быть оценен, поскольку стоимости в указанных документах, разные.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что доказательства принадлежности истцу поврежденной теплицы, стоимость которой истцом могла быть предъявлена к возмещению ответчиком, истцом не представлены. Такие доказательства в материалах дела, действительно отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие стоимость поврежденной теплицы, и документы, подтверждающие приобретение истцом поврежденной теплицы, отсутствуют. Иных доказательств указанным обстоятельствам, суду также не представлено.

Как следует из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению, лицом, причинившим вред, подлежат расходы, лицу, в отношении поврежденного и принадлежащего ему имущества.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств принадлежности истцу имущества, в виде поврежденной теплицы, не установлено, а при наличии данного обстоятельства, обстоятельства приобретения истцом новой теплицы, правового значения не имеют, учитывая, при этом, что эту (новую) теплицу ответчик не повреждал, и на такие обстоятельства истец не ссылался, доказательств им не представлял, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде стоимости новой, приобретенной теплицы, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, по указанным выше основаниям, суд обращает внимание на то, что обстоятельств необходимости замены теплицы, в полном объеме, обстоятельств тому, что поврежденная теплица пришла полностью в негодность, и не могла быть использована по назначению, путем замены поврежденного листа поликарбоната, в судебном заседании не установлено. 

Из представленного истцом акта осмотра теплицы на участке № СНТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем СНТ «Солнышко» - ФИО12, владельцем участка ФИО1, сторожем ФИО13, следует, что в результате осмотра теплицы овальной формы, выполненной из поликарбоната и металлического каркаса, установлено, что сломано полимерное покрытие, изогнут металлический каркас с одной стороны, тем не менее, представитель третьего лица –СНТ «Солнышко» в судебном заседании пояснил, что теплица была осмотрена по обращению ФИО1, однако падения снега на теплицу председатель СНТ «Солнышко», не видел. 

Оценивая вышеуказанный акт, суд данный документ как доказательство по делу не принимает, и обращает внимание на то, что данный акт составлен не специалистами, кроме перечисленных повреждений, никаких выводов не содержит, в том числе, о невозможности ремонта теплицы. Данный акт представлен как доказательство ущерба, причиненного по вине ответчика, тем не менее, при составлении акта, ответчик отсутствовал, на осмотр поврежденной теплицы, не приглашался. 

Суд также считает, что с достоверностью, в судебном заседании обстоятельства, в силу которых бы следовало, что указанные выше повреждения теплицы, имели место только лишь в результате схода снега с крыши садового дома ответчика, не установлено. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,по ходатайству истца, вышеуказанное обстоятельство не подтвердил, поскольку самого падения снега с крыши дома, на теплицу, не видел, слышал только шум, пояснений о том, видел ли данный свидетель теплицу до падения снега, в каком состоянии она находилась, имела или не имела каких-либо повреждений, свидетель ФИО14, не давал. 

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, также пояснила, что схода снега на теплицу, не видела, когда приехала на садовый участок, теплица была уже повреждена. 

При этом, суд обращает внимание на противоречия в показаниях указанных выше свидетелей. Так, свидетель ФИО14, давая показания, пояснил что увидел поврежденную теплицу сходом снега, произошедшем в марте, апреле, когда на участке была дочь ФИО8 – ФИО15 Однако ФИО15 в судебном заседании, давая показания в качестве свидетеля, пояснила, что ни в марте, ни в апреле на участке не была, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что самим истцом не предприняты меры к осторожности и предусмотрительности, поскольку истец, зная о возможном сходе снега с крыши дома ответчика, и учитывая, что в указанный истцом период повреждения теплицы, имело место выпадение обильных осадков, не обеспечил соблюдение правил по подготовке теплицы на зимний период. В соответствии с инструкцией по эксплуатации теплицы арочного типа из поликарбоната, необходимо на зимний период снимать поликарбонатные листы, с тем, чтобы обеспечить его сохранность, а если невозможно убрать листы из поликарбоната с теплицы, необходимо производить уборку снега с теплицы, лопатой. При этом, истец, зная о расположении теплицы под крышей дома ответчика, и о возможном сходе воды и снега с крыши, вновь установил новую теплицу на том же месте.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 25 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечают. При этом, суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом приведенной выше нормы закона, правовой полиции Верховного суда Российской Федерации, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Что касается заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ГеоСким» по изготовлению топосъемки, в размере 7 000 рублей, то данные расходы взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежат. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, топосъемка была произведена кадастровым инженером ООО «ГеоСким» ФИО10 при подготовке приложенного истцом, к исковому заявлению, заключения кадастрового инженера. Однако данное заключение, фактически таковым не являясь (содержащим краткую информацию справочного характера), оказалось недостаточным для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, в связи с чем, судом, по ходатайству представителя истца, и была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, по оплате которой истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Данные расходы (по оплате строительно –технической экспертизы в размере 20 000 рублей), обоснованны, подтверждены представленными истцом письменными документами, в связи с чем, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании имуществом). В остальной части, расходы истца по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком, путем переоборудования крыши строения, о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 491 кв.м.), расположенным по адресу

<

адрес>, участок №, возложив на ФИО2 обязанность устранить нарушение права пользования ФИО1, принадлежащим ей земельным участком, переоборудованием крыши дома на садовом участке № в СНТ «Солнышко», путем устройства наружного водостока и снегодержателя. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова