Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-410/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Свинарева С.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Свинарева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, до 28.02.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Свинарева С.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.03.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу 15.12.2025 продлен по 28.02.2026.

06.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 07.11.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, до 31.12.2025.

12.11.2025 ФИО1 предъявлено, а 18.12.2025 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, до 28.02.2026.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, до 28.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление является необоснованным, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что фактически суд принял решение, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, которая, по мнению суда, дает основание полагать о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Ссылается на положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и считает, что суду органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, при этом суд при отводе вопросов защитника сослался на то, что следователь основывает свои доводы исключительно на предположениях.

Настаивает на том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 либо иные лица оказывали или могут оказать давление на участников судопроизводства в виде высказывания угроз, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств либо с целью склонения их к даче других показаний. Кроме того, до настоящего времени ни ФИО1, ни стороне защиты не известны данные о допрошенных следователем свидетелях и содержанию их показаний.

Мнение суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу является необоснованным и опровергается представленными материалами, в том числе постановлением о продлении срока предварительного следствия от 15.12.2025, в котором следователь указывает на необходимость допросить обвиняемую ФИО7, принять процессуальное решение в отношении скончавшегося соучастника преступления ФИО8, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215 УПК РФ, то есть по делу осталось выполнить только процессуальные действия, направленные на окончание следствия.

Только тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, а завершающий этап расследования опровергает все доводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствованию предварительному следствию, которых он никогда не совершал и не планирует совершать.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Владивостоке, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, легальный источник дохода, множество благодарственных писем, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, поэтому в отношении него мера пресечения могла быть изменена на домашний арест или залог, которые обеспечат соблюдение обвиняемым всех установленных ему ограничений.

Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое решение, дал им ненадлежащую оценку и не привел убедительных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, в том числе при избрании меры пресечения, подтверждается представленными органом следствия материалами уголовного дела, и поэтому оснований для переоценки вывода суда о наличии у органа предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому событию суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката сведений, опровергающих данный вывод, не указано.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, сделав при этом обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, его семейное положение, наличие иждивенцев, оказание помощи престарелому отцу, а также учтены характер, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого корыстного преступления и его обстоятельства, которые не утратили своей актуальности.

Суд также учел, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) и следственные действия, направленные на закрепление доказательств, не допрошены все лица, обладающие информацией, имеющей значение для дела, данные о которых известны обвиняемому.

При этом отсутствие в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.12.2025 указаний о необходимости проведения таких ОРМ и следственных действий, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, вопреки его мнению, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку соответствующие доводы были заявлены следователем в рассматриваемом судом ходатайстве от 22.12.2025, в то время как перечень запланированных процессуальных и следственных действий, указанных следователем при продлении 15.12.2025 срока предварительного следствия, не являлся исчерпывающим, и возможность его изменения с учетом хода расследования не исключалась.

Вышеприведенные обстоятельства суд правильно расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ему известны.

Доводы защитника, оспаривающего данные выводы суда ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований и для избрания меры пресечения, и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого преступления, в результате которого государству причинен ущерб в особо крупном размере, вменение совершения преступления группой лиц, один из участников которой в настоящее время объявлен в розыск, наличие у ФИО1 информации о круге лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для расследования, а также его личные обширные связи и финансовые возможности, поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, на что ссылается адвокат, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку любая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого в условиях СИЗО, не позволит исключить возможность совершения им перечисленных выше действий с целью воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в настоящее время судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Довод адвоката об изъятии у ФИО1 гражданского паспорта вывод суда о возможности последнего скрыться под сомнение не ставит, поскольку паспорт изъят исключительно в связи с избранной мерой пресечения и подлежит возвращению обвиняемому в случае его освобождения из-под стражи.

Апелляционный довод об отсутствии фактов оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и попыток скрыться со стороны ФИО1 в период расследования до его задержания основанием к отмене постановления не является, так как до задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ его уголовное преследование не осуществлялось, статуса подозреваемого и обвиняемого он не имел.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого семьи, иждивенцев, в том числе малолетних детей, положительных характеристиках и благодарностях (датированные, как отмечает суд апелляционной инстанции, задолго до инкриминируемого периода либо уже после задержания ФИО1), а также об отсутствии судимости были известны суду и приняты им во внимание, однако, вопреки мнению адвоката, данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку они не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, с целью избежать возможного наказания.

Тем самым доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные занятой им позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене постановления.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем сторона защиты активно пользовалась, фактов ущемления прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.