КОПИЯ

Дело № 2-419/2025 (2-2810/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее по тексту – МУП «Теплоснабжение» БГО) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал что он является собственником следующего имущества: котел наружного размещения RS-H-800 тепловой мощностью 800 кВт с наружной тепловой сетью, ГРПШ, узел учет, расположенного по адресу: 

<

адрес> 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного имущества для организации теплоснабжения жилых домов по 

<

адрес> вместе со всеми принадлежностями, с ограждением этого оборудования, а также технической документации к договору аренды. Имущество по договору передано ответчику на основании акта приема-передачи оборудования. Договор заключен сторонами на срок до 15 мая 2022 года. 15 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.09.2021, согласно которого действие договора считается продленным на неопределённый срок. На основании п.5.1 Договора арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 100000 рублей в месяц без НДС. Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий Договора ФИО3 своевременно подготовил и передал МУП «Теплоснабжение» БГО указанное имущество, а МУП «Теплоснабжение» БГО приняло по акту имущество и обязалось вносить арендную плату, но до настоящего времени ответчиком истцу не было произведено ни одного платежа. 24.08.2022 арендодатель направил письмо в адрес ответчика с досудебной претензией о погашении задолженности за период с 01.09.2021 по 23.08.2022, неустойки за этот же период. 05.09.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности по арендным платежам ежемесячно с 30.10.2022 в счет погашения образовавшейся задолженности перечислять по 100000 рублей вплоть до погашения задолженности в полном объеме. 

30 октября 2024 года истцом в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены в сторону уменьшения. (том 1, л.д. 134-142). Согласно заявления об уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 31 августа 2024 года в размере 3600000 рублей, неустойку по договору в размере 1674200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49371 рубля, расходы на оплату юридических услуг 100000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66 АА №8225934 (том 1, л.д. 122) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, занимающий должность директора МУП «Теплоснабжение» БГО, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик считает договор от 01.09.2021 расторгнутым с мая 2022 года, когда МУП «Теплоснабжение» БГО перестали эксплуатировать переданное имущество. Кроме того указал, что переданный по договору котел является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах, котел не может находится в собственности физического лица. Арендные платежи по договору ответчиком не перечислялись поскольку счета на оплату не были выставлены.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Между ФИО3 и МУП «Теплоснабжение» Белоярского ГО заключен договор аренды от 01.09.2021, 15.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к нему. Документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на передаваемое имущество отсутствуют и никогда арендатору не предъявлялись. Пунктом 5.1 Договора арендная плата установлена в размере 100000 рублей в месяц. При этом сумма арендной платы ничем не обоснована, механизм ее расчета и формула в договоре отсутствуют, из чего следует что она является произвольной. Подтверждающие документы на амортизацию собственником не представлены, экономически обоснованный размер арендной платы не произведен. Заключенный сторонами договор аренды является недействительной сделкой по признаку несоответствия требованиям Закона. Подписывая дополнительное соглашение о признании договора бессрочным, фактически руководитель превысил свои полномочия в смысле придания сделке крупного размера, что в свою очередь, предполагает получение согласия учредителя Предприятия – Белоярского городского округа в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации белоярского ГО. Такого согласия получено не было. Кроме того, договор не может заключаться на неопределенный срок, так как сроки службы оборудования являются ограниченными и во всяком случае не могут носить бессрочный характер. Данные условия договора являются существенными и без их определения Договор, как таковой, также является недействительным. Переданный по договору аренды котел наружного размещения, согласно технической документации рассчитан на обеспечение теплоснабжением только двух многоквартирных домов – ул.Сибирская, 5 и 7. Котельная рассчитана на работу на одном котле с присоединенной тепловой нагрузкой 0,32 Гкал/час, в пиковых режимах возможна работа на двух котлах и увеличение потребления до 0,5 Гкал/час. Данная нагрузка соответствует потреблению двух многоквартирных домов. Однако, к моменту заключения договора аренды, к котельной были подключены шесть многоквартирных домов, общей суммарной нагрузкой 0,753 Гкал/час, что уже превышает мощность котельной. Данный факт арендодатель скрыл от арендатора и вскрылся он лишь в процессе эксплуатации оборудования, в первый же отопительный сезон. В период эксплуатации котельной Предприятием по Договору от 01.09.2021, собственник котельной выдал технические условия на подключение к котельной еще одного жилого дома - 

<

номер> по 

<

адрес>, в условиях отсутствия тепловой мощности котельной, не поставив в известность эксплуатирующую организацию, что привело к полному прекращению эксплуатации оборудования ввиду ее неэффективности. Таким образом, в период с сентября 2022 года оборудование арендодателя ответчиком не эксплуатируется и не используется, так как его использование по прямому назначению и в соответствии с целями и условиями договора оказалось невозможным. 

В дополнительных возражения указано также что котел RS-H800 – является объектом недвижимости, зарегистрированным в качестве такового в составе комплекса под наименованием «Расширение газораспределительной сети до котла наружного размещения RS-H-800в 

<

адрес>» с присвоением кадастрового номера 

<

номер> и не может быть отделен от тепловой сети домов №

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, и все последующие заключения договоров аренды являются незаконными, а сами сделки ничтожными. Переход права собственности в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорный объект недвижимости – котел наружного размещения RS-H-800 от ООО «УК Хромцовская» к ФИО3 не состоялся, поскольку право собственности на котел у ООО «УК Хромцовская» отсутствовало, соответственно все заключенные впоследствии ФИО3 договоры аренды котла основаны на ничтожной сделке и никаких правовых последствий не несут (том 1, л.д. 149-151, 182-184, 201-202).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Белоярского муниципального округа. Представитель Администрации белоярского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Из приведенных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользование вещью в соответствии с ее назначением. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодатель по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им пользовании им имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договора исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Белоярского городского округа в соответствии с положениями Устава, создано в целях решения социальных задач в области обеспечения населения, предприятий, организаций, учреждений коммунальными услугами по тепло-водоснабжению и водоотведению, а также получения прибыли (том 1, л..

<

адрес>).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенным между ним и ООО «УК Хромцовская» принадлежит котел наружного размещения RS-H-800 тепловой мощностью 800 кВт с наружной тепловой сетью, ГРПШ, узел учет, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

01 сентября 2021 года между ФИО3 и МУП «Теплоснабжение» БГО заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (ФИО3) принял на себя обязательство передать арендатору за плату временное владение и пользование следующее имущество: котел наружного размещения RS-H-800 тепловой мощностью 800 кВт с наружной тепловой сетью, ГРПШ, узел учет, расположенного по адресу: 

<

адрес>» для организации теплоснабжения жилых домов по 

<

адрес> вместе со всеми принадлежностями, с ограждением этого оборудования, а также технической документации к договору аренды (том 1, л.д. 18-19).

Имущество по договору передано ответчику на основании акта приема-передачи оборудования (том 1, л.д. 20-28). 

Договор заключен сторонами на срок до 15 мая 2022 года (пункт 2.1 Договора).

15 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.09.2021, согласно которого действие договора считается продленным на неопределённый срок (том 1, л.д. 39). 

24 августа 2022 года ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО досудебную претензию о погашении задолженности за период с 01.09.2021 по 23.08.2022, неустойки за этот же период, а также счета на оплату и акты (том 1, л.д.40-41, 67). 

Кроме того, 06 сентября 2022 года представителем ответчика ФИО4 получены акты оказания услуг за период с 0109.2021 по 31.08.2022 в количестве 12 штук. Факт получения письма и актов подтверждается подписью ФИО4 на сопроводительном письме (том 1, л.д. 66)

05 сентября 2022 года ответчик направил истцу гарантийное письмо о намерении погашения задолженности по арендным платежам ежемесячными платежами, начиная с 30.10.2022 в размере по 100000 рублей вплоть до погашения задолженности в полном объеме. В письме также указано на тяжелое финансовое положение МУП «Теплоснабжение» БГО (том 1, л.д. 68). 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также погашению возникшей задолженности, ФИО3 в адрес МУП «Теплоснабжение» направлено предупреждение о необходимости исполнения договора аренды от 01 сентября 2021 года, а также одностороннего расторжения договора арендодателем договора аренды в случае не принятия мер к погашению задолженности в течение 15 дней с момента получения предупреждения. На представленной копии предупреждения имеется оттиск штампа ответчика, указан входящий номер №84 от 22.12.2022 (том 1, л.д. 69).

Письмом от 23 декабря 2022 года директор МУП «Теплоснабжение» БГО ФИО4 уведомил ФИО3 об отказе в расторжении договора аренды от 01.09.2021. Указал что переданное по договору аренды оборудование используется для поставки тепловой энергии абонентов – жителей многоквартирных домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекращение работы котельной в условиях прохождения отопительного сезона невозможно (том 1, л.д. 71)

К претензии приложен акт сверки №1 от 31 августа 2024 года (л.д. том 1, л.д. 119).

21 августа 2024 года истцом в адрес МУП «Теплоснабжение» БГО направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору аренды от 01 сентября 2021 года в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (том 1, л.д. 29-38). Кроме того, в адрес ответчика направлены акты и счета на оплату арендных платежей (том 1, л.д. 73).

Стороной ответчика факт невнесения арендных платежей по договору от 01.09.2021 в судебном заседании не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения задолженности перед ФИО3 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления ФИО3 счетов на оплату арендных платежей судом не принимаются. Поскольку при заключении договора аренды 01 сентября 2021 года, а также дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2022 года, ответчиком не ставился вопрос о незаконности передачи ФИО3 в собственность котла наружного размещения RS-H-800, невозможности его использования для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов.

Более того, в судебном порядке заключенный договор аренды от 01.09.2021 стороной ответчика не оспаривался, ничтожным не признавался. Напротив, на предложение о расторжении договора, МУП «Теплоснабжение» БГО письмом от 23.12.2022 ответило отказом в его расторжении.

Информацией о технической мощности переданного котла, особенностей технологической схемы подключения многоквартирных домов к системе теплоснабжения, а также истечение срока действия режимной карты МУП «Теплоснабжение» БГО обладало в момент заключения договора аренды с ФИО3 Указанное подтверждается актом приема-передачи имущества и технической документации на котел и иное оборудование (том 1, л.д. 20-28).

Актом разграничения балансовой принадлежности от 24 февраля 2016 года, составленного между ООО СК «ВЕРОНА» и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подтверждается, что границей раздела балансовой принадлежности газовой сети ООО СК «ВЕРОНА» и газовой сети ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является сварной стык в месте присоединения газопровода высокого давления ПЭ, ? 63 мм ООО СК «ВЕРОНА», предназначенного для газоснабжения котла наружного размещения RS-H800 по адресу: 

<

адрес> к газопроводу высокого давления «Г/п ВД от ГРС р.п.Белоярский» - ГГРП г.Заречный», ПЭ, ? 225 мм, инв. №184610, принадлежащему ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (том 2, л.д. 37-39). 

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 мая 2016 года, следует что котел наружного размещения RS-H800 в систему газораспределительной сети 

<

адрес> не входит, соответственно мог быть предметом договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенным между ООО «УК «Хромцовская» и ФИО3 (том 2, л.д. 42-43).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переданное по договору имущество используется ответчиком, доказательств невозможности использование переданного по договору имущества в связи с виновными действиями истца, ответчиком не представлено. В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали что арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 100000 рублей в месяц без НДС. 

Поскольку договор аренды от 01.09.2021 до настоящего времени не расторгнут сторонами, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей по нему. Истцом заявлены требования о взыскании платежей за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 3600000 рублей, из расчета: 36 месяцев х 100000 рублей.

Поскольку условия заключенного договора (пункт 7.2 Договора) предусматривают начисление неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2024 истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 октября 2021 года по 23 августа 2024 года в размере 1674200 рублей с учетом положений Постановления Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (том 1, л.д. 136-142).

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, признает его арифметически верным, стороной ответчика контрасчета не представлено, также как и доказательств полного или частичного погашения задолженности перед ФИО3

Доводы представителя ответчика о не предъявлении счетов на оплату арендных платежей опровергаются представленными ФИО3 кассовыми чеками на отправку почтовой корреспонденции с описью вложения, а также сопроводительное письмо с отметкой о получении актов директором МУП «Теплоснабжение» БГО ФИО4 (том 1, л.д. 41, 66, 67, 79). Кроме того, копии актов и счетов приобщены к исковому заявлению, однако, оставлены без оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01 сентября 2021 года за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 3600000 рублей, неустойку за период с 16 октября 2021 года по 23 августа 2024 года в размере 1674200 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей по договору на оказание юридических услуг №8 от 20 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (том 1, л.д. 120).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика перед МУП «теплоснабжение» БГО в рамках заключенного договора аренды имущества от 01.09.2021, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе подготовка и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по Договору составила 100000 рублей (пункт 3.1 Договора). 

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской от 20 августа 2024 года на сумму 100000 рублей (том 1, л.д. 121). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 01.10.2024, 12.11.2024, 04.03.2025, 12.03.2025. 

В судебном заседании от 19.02.2025 принимал участие представитель истца ФИО5, действующий на основании договора поручения №02-02 от 04.02.2025, заключенного между ним и ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг подлежит взысканию с ответчика в размере фактически понесенных затрат – то есть в размере 100000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50202 рублей, что подтверждается платежным чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 августа 2024 года (том 1, л.д. 13 – оборотная сторона), которые также подлежат взысканию с Ответчика. С учетом положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 49371 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды от 01 сентября 2021 года за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 3600000 рублей, неустойку за период с 16 октября 2021 года по 23 августа 2024 года в размере 1674200 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 49371 рубль, в счет расходов по оплате юридических услуг 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ М.В. Акулова