Дело № 2-96/2025

55RS0034-01-2025-000063-78 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 февраля 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 09.11.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58636,58 рублей в период с 09.11.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 17.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком было внесено 0,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.11.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 58636,58 рублей, в том числе: 58636,58 рублей – основной долг, а так же сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении просила применить положения закона о сроке исковой давности, просила признать истекшим срок исковой давности по иску ООО «ПКО «Феникс», в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09.11.2006 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях кредитования счета, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах банка.

Как установлено в пунктах 3.2-3.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 10-14), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на счет ежемесячно, в последний день расчетного периода. Проценты начисляются на остаток денежных средств на счете по ставке, предусмотренной в Тарифном плане и действующей в Банке на дату начисления таких процентов. 

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 09.11.2006 по 22.07.2009 (л.д. 25 оборот-30), воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт».

Между тем, ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору и не произвела оплату платежей в сроки, указанные в графике платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно генерального соглашения № 1 от 21.06.2010 в отношении уступки прав требований (л.д.-52-58) ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На момент заключения соглашения размер задолженности составлял 58636,58 рублей (л.д. 58, оборот).

Из договора уступки требования от 23.09.2022 следует, что ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Феникс» (л.д.47-49). На момент заключения данного договора размер задолженности не изменился и составлял 58636,58 рублей. Ответчик уведомлена об уступке прав требования и об изменении реквизитов для погашения задолженности по кредиту (л.д. 50).Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего: Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Как установлено судом, с момента заключения генерального соглашения № 1 от 21.06.2010 в отношении уступки прав требований между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» сумма требований не изменялась. Данный факт подтвержден выпиской из акта приема-передачи требования. Суд учитывает, что на момент уступки права требования 23.09.2022 в пользу истца сумма долга составляла 58636,58 руб., истец обратился за взысканием долга к мировому судье 29.06.2024. При этом, судебный приказ был отменен 24.07.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ООО «ПКО Феникс»" направлено в суд 24.01.2025, в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Судом также установлено, что и за выдачей судебного приказа к мировому судьей истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности. Так, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 29.06.2024, то есть через 14 лет после формирования задолженности в сумме исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, и судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме подписано 20 февраля 2025 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова 

Секретарь: О.В. Новичкова