ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Смирновой А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Демидович К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Халилове И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 252/19 в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, самовольно взял с комода ключи от указанного автомобиля, после чего покинул квартиру, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, пришел на стоянку расположенную перед третьим подъездом указанного выше дома, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, и имея при себе ранее похищенные им из квартиры ключи от автомобиля, воспользовавшись тем, что ни собственник, никто иной не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на пользование указанным транспортным средством, а потому действуя незаконно, с прямым умыслом, открыл похищенными им из квартиры ключами водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего вставил ключ в замок зажигания, повернул его, запустив тем самым двигатель указанного автомобиля, и самовольно начал движение на указанном автомобиле вдоль 

<

адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего, управляя указанным автомобилем, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с другими транспортными средствами, припаркованными с торца 

<

адрес>, где и был задержан очевидцами и прибывшими по сообщению о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления и гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, принесение извинений, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая нецелесообразным назначение более мягких видов наказания, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания,

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

При этом, при назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым ограничение свободы не является.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, на основании ст.53 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать подсудимого являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 111 800 рублей, а также расходов, связанных с производством экспертизы в размере 8 000 рублей и оказанием юридических услуг в размере 2 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, связанных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> составляет 111 800 рублей без учета износа заменяемых компонентов, и 86 080 рублей с учетом износа.

Исследовав указанное заключение, суд считает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в 

<

адрес> для автомобилей 

<

данные изъяты>. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, подсудимым не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. При этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, от подсудимого не поступило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, однако, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 86 080 рублей, то есть с учетом износа заменяемых компонентов, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не может быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля, как это просит потерпевший, поскольку это повлечет неосновательное обогащение последнего.

На основании пп.1.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки потерпевшего, связанные с производством экспертизы в размере 8 000 рублей и оказанием юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из гражданского иска потерпевшего, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах причинения ему подсудимым материального вреда от повреждения его автомобиля.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда в пределах правоотношений между причинителем материального вреда при повреждении автомобиля и владельцем этого автомобиля.

Доказательств же того, что действиями подсудимого были нарушены неимущественные права потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 86 080 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>