Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1560/2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 

августа 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчика 

ФИО4 

прокурора 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

встречному иску Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании фактически выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанное денежное довольствие в сумме 104985 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, о чем работодатель был уведомлен. С заключением служебной проверки истец ознакомлена не была, как не была ознакомлена и с документами, подлежащими оформлению в связи с увольнением – представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был. Напротив, без достаточных к тому оснований была удержана начисленная в связи с увольнением сумма в размере 104985 рублей 26 копеек. Также в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В свою очередь УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд со встречным иском и с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО2 221705 рублей 91 копейку, что составляет сумму необоснованно фактически выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований УМВД России по 

<

адрес> указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2 не выходила на службу без подтверждения уважительности причин отсутствия на службе. По результатам служебной проверки было установлено отсутствие на службе без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие, что противоречит пункту 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлено дни невыхода ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, денежное довольствие не выплачивать (том 2 л.д.4-5).

Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (том 2 л.д.6).

Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ.

Выписку из приказа ФИО2 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная поверка в отношении ФИО2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки продлено до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19).

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт полковника внутренней службы ФИО7, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время капитан полиции ФИО2 дознаватель отдела полиции № «Кировский» отсутствует на службе, поясняя, что находится на амбулаторном лечении, при этом требования предоставить документы, подтверждающие нахождение на излечении игнорирует. 

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В ходе проведения служебной проверки были направлены запросы в медицинские учреждения 

<

адрес>. ФИО2 не представила документы, установленной формы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность во вмененные периоды. 

При проведении служебной проверки были опрошены Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8 и другие.

В ходе проведения служебной проверки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснения, как и отказалась представить документы, подтверждающие временную нетрудоспособность.

Своими действиями ФИО2 совершила дисциплинарный проступок в виде отсутствия на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицала совершение дисциплинарного проступка, и указывала, что во вменяемые период являлась временно нетрудоспособной, ей были выданы больничные листы, о чем она поставила в известность работодателя. Предоставить больничные листки она не имела возможности в связи с состоянием здоровья. Уволена она была также в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 49 указанного закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно приказу УМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на службе по причине болезни, как указывает сама истец.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на службе. 

Указанные обстоятельства на отрицались истцом.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец в ходе судебного разбирательства представила следующие листки нетрудоспособности:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МСЦ «Наедине»,

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО Медицинский центр «Авиценна»,

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия Люкс»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия Люкс»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия Люкс»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия Люкс»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия Люкс»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия Люкс»,

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра».

Кроме того, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена справка ООО «Версия Люкс» о нахождении на излечении. 

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представила листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные ФКУЗ «МСЧ МВД России» и листки временной нетрудоспособности, выданные муниципальными учреждениями здравоохранения 

<

адрес>.

В ходе проведения служебной проверки были направлены запросу в ФКУЗ «МСЧ МВД России», государственные и муниципальные учреждения здравоохранения 

<

адрес> и частные клиники 

<

адрес>. Из поступивших ответов были установлены периоды прохождения лечения ФИО2 как в ФКУЗ «МСЧ МВД России» и государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, так и в частных клиниках 

<

адрес> по вмененному периоду (том 1 л.д. 40-174, 190-195, 230-231).

Как следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 65 Закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из части 2 указанной статьи следует, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместными приказами МВД России N 624, Минздрава России N 766н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 Порядка установлено, что данный Порядок выдачи листка освобождения регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения - справки или медицинского заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но относящимися к системе муниципальных или государственных учреждений здравоохранения.

Однако, за вменяемый период истцом представлены листки нетрудоспособности, выданные, медицинскими учреждениями, не относящимися к системе государственного или муниципального здравоохранения.

Поскольку листки временной нетрудоспособности выданы медицинскими учреждениями, относящимися к системе частного здравоохранения, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе во вмененный период.

Справки же о нахождении на излечении, выданные ФИО2, также не являются литками нетрудоспособности установленной формы, и соответственно не подтверждают уважительность причин отсутствия на службе.

Доказательств невозможности выхода на службу по состоянию здоровья во вменяемый период, ФИО2 не представила.

Суд не принимает доводы истца о том, что она не знала об ограничении круга медицинских учреждений, в которых она может проходить излечение, поскольку в силу того, что она является сотрудником полиции, ФИО2 обязана знать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, и обеспечивать их исполнение.

Не принимает суд и доводы ФИО2 о том, что она ставила работодателя в известность о нахождении на излечении, и невозможности своевременного предоставления листков нетрудоспособности.

Так, из пояснений самой ФИО2 и представленного почтового отправления следует, что листки нетрудоспособности за весь период отсутствия на службе, в том числе и за вменяемые периоды, были направлены в адрес УМВД России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, и не были получены работодателем, поскольку почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. То есть действия по предоставлению имеющихся документов, подтверждающих причины отсутствия на службе, ФИО2 были направлена работодателю уже после увольнения.

Однако, из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно предпринимал меры для установления уважительности причин отсутствия ФИО2 на службе и истребования у нее соответствующие документов, подтверждающих уважительность такого отсутствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактами неоднократных выездов сотрудников работодателя по месту жительства истца, установлением отсутствия ФИО2 по месту проживания, отказа в предоставлении листков нетрудоспособности работодателю, отказа в предоставлении объяснений по факту отсутствия на службе (акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186), акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187), а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что являются руководителями ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на больничный, с которого не вышла в течение года. С ДД.ММ.ГГГГ производились мероприятия по установлению нахождения ФИО2 на больничном, и истребования у нее больничных листков. Однако такие действия ни к чему не привели, ФИО2 на контакт не шла. О том, что ФИО2 закрывала больничные листки она в известность не ставила, сами больничные листки, несмотря на обещания, не предоставляла, по месту жительства ФИО2 также не обнаружили хотя неоднократно выезжали к ней. Кроме того, закрывая больничные листки в пятницу, ФИО2 никого не ставила в известность об этом, а ведь должна была выйти на службу в выходные на дежурство и постановку в график дежурств. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров от истца больничные листы не поступали, им известно, что к ФИО2 выезжали сотрудники на дом.

Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что в вменяемые периоды отсутствия на службе, ФИО2 не ставила работодателя в известность о нахождении на излечении, не предоставляла сведения о лечебном учреждении, в котором она проходит излечение, а также не предоставляла уже имеющиеся у нее листки нетрудоспособности.

Так, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 указывая на то, что болеет, но не указывая в каком медицинском учреждении находится на излечении, зная об ограниченной круге медицинских учреждений, в которых она как сотрудник полиции в силу ограничения, установленного законодателем, может находится на излечении, уже свидетельствует о том, что ФИО2 не известила работодателя надлежащим образом об уважительности причин отсутствия на службе во вменяемые периоды.

Суд не принимает доводы ФИО2 о невозможности извещения работодателя о причинах своего отсутствия на службе и предоставления листков нетрудоспособности, поскольку из пояснений самой ФИО2 следует, что она в период временной нетрудоспособности, несмотря на наличие заболевания, занималась оформлением перевода к другому месту службы, проходила медицинскую комиссию на допуск к государственной тайне, неоднократно лично получала денежное довольствие. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о тяжести заболевания, что препятствовало ей предоставить работодателю листки нетрудоспособности.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 имела объективную возможность предоставить работодателю полную информацию о своей нетрудоспособности и медицинском учреждении, в котором она находится на излечении. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что при закрытии листков нетрудоспособности, ФИО2 не ставила работодателя в известность о данном обстоятельстве, в связи с этим последний не имел возможность составить график дежурств, в том числе в выходные дни, не выходила на работу в указанные выходные дни, несмотря на установленный служебным контрактом ненормированный служебный день.

Не принимает суд и доводы ФИО2 о предоставлении всех листков нетрудоспособности в ходе проведения служебной проверки в ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку работодателем истца является УМВД России по 

<

адрес>, и именно данному лицу, належало представлять листки нетрудоспособности установленной формы, и из надлежащего медицинского учреждения. Однако, данные действия ФИО2 не были произведены.

То обстоятельство, что ГУ МВД России по 

<

адрес> проводило проверку, а также в ОРЧ СБ проводились проверочные мероприятия, не свидетельствует о том, что ФИО2 предоставила надлежащему лицу листки нетрудоспособности и объяснения по факту отсутствия длительное время на службе, и не исключает возможность проведения УМВД России по 

<

адрес> самостоятельной служебной проверки для установления причин отсутствия ФИО2 на службе.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена, с учетом продления ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от дачи объяснений, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который указывал, что в его присутствии ФИО2 отказалась давать объяснения в рамках проведения служебной проверки, а также предоставлять больничные листки, а также объяснениями Свидетель №5 и ФИО8 (том 1 л.д.158-161), данными в ходе проведения служебной проверки, из которых также следует, что ФИО2 отказалась давать объяснения по факту отсутствия на службе и отказалась предоставлять листки нетрудоспособности, показаниями свидетеля Свидетель №6, которая указала, что в рамках проведения служебной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ истребовала у ФИО2 и больничные листки. От предоставления и того, и другого ФИО2 отказалась.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает, и в этой части доводы истца не нашли своего объективного подтверждения. 

От ознакомления с заключением служебной проверки ФИО2 отказалась, что подтверждается как актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51), так и видеозаписью.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин.

Суд не принимает доводы истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно частям 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также было назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия на службе и непредоставления документов, подтверждающих нахождение на излечении в каком-либо учреждении.

Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ не были достоверно установлены или опровергнуты факты грубого нарушения дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что сама ФИО2 не представляла документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе. В рамках проведения служебной проверки были направлены запросы в государственные, муниципальные медицинские учреждения, согласно ответов которым, за медицинской помощью ФИО2 не обращалась. При общении посредством телефонных звонков ФИО2 указывала, что находится на излечении в частном медицинском учреждении, однако не указывала в каком именно. 

Таким образом, в рамках проведения указанной служебной проверки не был достоверно установлен факт отсутствия ФИО2 на службе без уважительных причин.

В дальнейшем в ходе проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы во все медицинские учреждения 

<

адрес>, как государственные, муниципальные, так и частные.

Таким образом, впервые работодателем был установлен факт отсутствия ФИО2 на службе без уважительных причин, а именно во вменяемые периоды прохождения излечения в частных медицинских учреждения, по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проступок, совершенный ФИО2 носит длящийся характер, и обоснованно был вменен ФИО2 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обоснованно вынес приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ему достоверно стало известно, что истцу не выданы листки нетрудоспособности, соответствующие требованиям законодательства, предъявляемым к листкам освобождения от служебных обязанностей. Вынесение приказа в более ранний срок было невозможно в силу требований части 12 статьи 89 Закона, предусматривающей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. 

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 337, 338, 339,340,341 Приказа Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. 

О беседы о предстоящем увольнении ФИО2 отказалась, от подписания листа беседы отказалась, как и отказалась от ознакомления с представлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №6 (том 2 л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 и исследованной судом видеозаписью.

Суд не принимает доводы ФИО2 о причинах отказа- плохое самочувствие и отсутствие времени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в здании УМВД России по 

<

адрес>. Доказательств тому, что ее состояние здоровья препятствовало ей к проведению беседы и ознакомлению с предложенными документами, как и доказательств отсутствия времени для совершения данных действий, ФИО2 не представлено.

Не принимает суд и доводы ФИО2 о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности ООО «Митра», то есть ненадлежащим медицинским учреждением, и данный период работодателем обоснованно признан прогулом, то есть отсутствием на службе без уважительным причин.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-56), как и уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки (том 2 л.д.57).

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений процедуры увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, является производным от первоначальных, и также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО2 о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия и встречного требования УМВД России по 

<

адрес> о взыскании фактически выплаченного денежного довольствия за период прогулов, то суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении, ФИО2 было начислено 104985 рублей 26 копеек, из которых 9637 рублей 79 копеек денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 5 календарных дней в сумме 68307 рублей 47 копеек, материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27040 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 104985 рублей 26 копеек, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-59) были удержаны работодателем в счет имеющейся задолженности ФИО2 по денежному довольствию.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получались ФИО14 на основании доверенности ФИО2 на право получения денежных средств (л.д.60).

Из показаний ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в кассе УМВД России по 

<

адрес> у нее не истребовали согласия на удержание денежных средств, их просто не выдали, и указали, что они удержаны.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 2 Федерального закона « 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 18 статьи 2 указанного закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 статьи 2 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится увольняемому сотруднику - в последний день службы Пункты 4, 5.4 Порядка).

В силу пунктов, 81, 81.1 Порядка денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (пункт 82 Порядка).

Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу пунктов 135 и 136 и 136.1 Порядка сотрудникам на основании приказа руководителя оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

При увольнении сотрудника не полученная им в текущем году материальная помощь выплачивается ему на основании приказа руководителя в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты.

Согласно пункту 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Из совокупности указанных норм следует, что на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин, денежное довольствие не выплачивается.

Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлено дни невыхода ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, денежное довольствие не выплачивать (том 2 л.д.4-5).

Вместе с тем, как следует из представленных справок (том 2 л.д. 7 -12). ФИО2 было начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76953 рубля 47 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28031 рубль 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25503 рубля 37 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28016 рублей 85 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3296 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36735 рублей 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19138 рублей 68 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37160 рублей 94 копейки, а всего 254836 рублей 91 копейка, и фактически выплачено 221705 рублей 91 копейка (том 2 л.д. 204) (за вычетом подоходного налога).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислено, но не выплачено 9637 рублей 79 копеек.

Сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляется гарантия, связанная с выплатой денежного довольствия в случаях освобождения их от выполнения служебных обязанностей.

А именно в таких случаях сотрудникам выплачивается денежное довольствие в полном объёме за весь период временной нетрудоспособности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако следует учитывать, что указанная гарантия может быть реализована только в случае предоставления сотрудниками органов внутренних дел документов, удостоверяющих их временную нетрудоспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе) освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника — иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Вместе с тем неоспоримо важным в таких случаях является не только представление документов, соответствующих требованиям статьи 65 Закона о службе, но и надлежащее уведомление сотрудником своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности с указанием медицинского учреждения, при этом должна представляться достоверная информация.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Поскольку судом установлено, что в указанные выше периоды ФИО2 отсутствовала на службе без уважительных причин, то денежное довольствие за данные период выплате не подлежало, и работодатель обоснованно принял решение о невыплате денежного довольствия за дни прогулов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 не только не представила документы, установленной формы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность, но и не предоставила непосредственному руководителю достоверную информацию о своей временной нетрудоспособности и медицинских учреждениях, в которых она проходит лечение. 

Однако, длительное время отсутствуя на службе, и проходя лечение в медицинских учреждениях, не относящихся в государственной и муниципальной системе здравоохранения, в силу своего положения (сотрудник полиции) зная об ограничениях, установленных в отношении медицинских учреждений, в которых она может проходить лечение, начисленное денежное довольствие истец получала в полном объеме.

Данные действия ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд. В силу требований статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества и качества затраченного труда.

При таких обстоятельствах и исходя из конституционного и общепризнанного принципа возмездности трудовой деятельности, суд считает, что дни прогулов, допущенные ФИО2, оплате не подлежат, в связи с этим приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ не невыплате денежного довольствия за установленные дни прогулов является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, с учетом того, что судом установлена недобросовестность действий ФИО2 при получении денежного довольствия, и наличия злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что работодатель вправе взыскать с ФИО2 необоснованно выплаченное денежное довольствие за установленные дни прогулов.

С учетом изложенного, работодатель был вправе при увольнении не выплачивать ФИО2 денежное довольствие в сумме 9637 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск 68307 рублей 47 копеек и сумма материальной помощи 27040 рублей, подлежали выплате при увольнении, поскольку гарантированы сотруднику вне зависимости от причины увольнения.

Оснований для удержания указанных сумм в счет задолженности по фактически выплаченному денежному довольствию у работодателя не имелось.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 95347 рублей 47 копеек (68307 рублей 47 копеек + 27040 рублей).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, и наличии у работодателя оснований по истребованию у ФИО2 необоснованно фактически выплаченного денежного довольствия за установленные дни прогулов, суд полагает, что встречный иск УМВД России по 

<

адрес> также подлежит удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию 212068 рублей 12 копеек (221705 рублей 91 копейка (фактически выплаченное денежное довольствие за дни прогулов) – 9637 рублей 79 копеек (удержанных ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено у истца и ответчика наличие встречных однородных требований, то суд считает необходимым произвести зачет установленных судом требований и окончательно взыскать с ФИО2 116720 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, требования ФИО2 и УМВД России по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в установленных судом пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании неправомерно удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 неправомерно удержанные при увольнении денежные средства в сумме 95347 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Встречный иск Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании фактически выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> фактически выплаченное денежное довольствие в сумме 212068 рублей 12 копеек.

Произвести зачет встречных удовлетворенных судом требований и взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> фактически выплаченное денежное довольствие в сумме 116720 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина