Судья: Гаевая В.П. Дело № 07р-439/19

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аринушкина Юрия Алексеевича на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО2" П.П.П. от 22 января 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 октября 2018 года в 20 час 05 мин на ул. Спартаковской на территории г. Фролово Волгоградской области, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.А.А. обратилась с жалобой во ФИО2 городской суд Волгоградской области, в которой просила отменить вынесенное постановление от 22 января 2019 г. 

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБД Д МО МВД России "ФИО2" П.П.П. от 22 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБД Д МО МВД России "ФИО2" П.П.П.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ФИО1 – адвокат Аринушкин Ю.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение суда ввиду незаконности, мотивируя это тем, что законных оснований для отмены постановления должностного лица не было. Считает, что отдельные нарушения порядка назначения экспертизы и ознакомления с ее заключением не могут основанием для отмены постановления. Полагает, что телесные повреждения, которые диагностированы у А.А.А. 29.01.2019 г. в ООО «Клиника Академическая» не имеют никакого отношения к действиям ФИО1, а медицинская документация, составленная там, не может являться предметом экспертного исследования.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, и поступивших возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести (легкого или среднего) вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 года гос.инспектором ДПС ОГИБД Д МО МВД России «ФИО2 П.П.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, заключающемся в том, что 28.10.2018 года примерно в 20 часов 10 минут на ул. Спартаковской, напротив дома № 36 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 № 

<

...>, совершил наезд на пешехода А.А.А., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП А.А.А. госпитализирована в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

В ходе административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» П.П.П. 26.12.2018 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации А.А.А., производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Михайловского СМО ГКУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта № 20 Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» В.В.В. установлено, что каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Понятие ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, левого голеностопа, без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

В связи с чем, 22 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБД Д МО МВД России "ФИО2" П.П.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда обоснованно сделала вывод о допущенных должностным лицом при вынесении постановления существенных процессуальных нарушениях, указав в решении на то, что инспектором ДПС ОГИБД Д МО МВД России "ФИО2" П.П.П. были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая А.А.А. не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы от 26 декабря 2018 года, в связи с чем, права потерпевшей А.А.А., предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены, поскольку перед проведением судебно-медицинской экспертизы она была лишена права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, такие права должностным лицом ей разъяснены не были. Более того, в связи с неознакомлением потерпевшей А.А.А. с постановлением о назначении экспертизы она была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта иной медицинской документации, в том числе медицинской документация из скорой помощи, которая оказывала потерпевшей неотложную помощь на месте ДТП и доставила ее в лечебное учреждение. При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы телесные повреждения и предварительный диагноз А.А.А., которые в распоряжение эксперта не предоставлялись и не были предметом его оценки. Таким образом, неполнота предоставленной медицинской документации эксперту для дачи заключения могла повлечь неверные выводы о полученных телесных повреждениях А.А.А., поскольку в распоряжение эксперта были представлены медицинские карты стационарного больного и амбулаторного больного - А.А.А. Кроме того, данных о надлежащем ознакомлении потерпевшей с выводами эксперта, возможности принести замечания, выразить согласие или несогласие в материалах дела также не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки названым требованиям административного законодательства, должностным лицом нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием процессуальных нарушений судья городского суда обоснованно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменила его и направила дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что отдельные нарушения порядка назначения экспертизы и ознакомления с ее заключением не могут служить основанием для отмены постановления, являются несостоятельными, поскольку несоблюдение должностным лицом порядок назначения и проведения экспертизы повлекло нарушение прав потерпевшей.

Утверждения автора жалобы о том, что телесные повреждения, которые диагностированы у А.А.А. 29.01.2019 г. в ООО «Клиника Академическая» не имеют никакого отношения к действиям ФИО1, а медицинская документация, составленная там, не может являться предметом экспертного исследования, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания медицинской документации, полученной потерпевшей А.А.А. в ООО «Клиника Академическая» недопустимым доказательством не имеется, поскольку любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП РФ), в том числе и те, которые не были представлены в ходе проведения административного расследования при отсутствии к тому каких-либо препятствий, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом действующий КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда они не опровергают.

При таких данных полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аринушкина Юрия Алексеевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>