63RS0038-01-2023-001647-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/23 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в г. Самара на пр. Кирова, 234, принадлежащий ФИО2 ФИО13 автомобиль марки «Киа Рио» г/н № под его управлением был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н № под управлением ФИО3 ФИО14 и автомобиля марки «Тойота Венза», г/н № под управлением ФИО3 ФИО15. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу, были причинены технические повреждения. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 ФИО16., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022г. №. Обязательная гражданская ответственность Ответчика при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована не была, о чем имеется указание в приложении к вышеуказанному постановлению. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Рио» г/н № в результате вышеназванного ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». На осмотр поврежденного ТС Истца Ответчик вызывался телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 19.12.2022г. от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения ремонт автомобиля марки «Киа Рио» г/н № от повреждений, полученных в результате вышеназванного ДТП экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом была определена стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 063 000 руб., а также стоимость годных остатков (стоимость поврежденного автомобиля) - 372 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС Истца, составил: 1 063 000 – 372 000 = 691 000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб. Кроме того Истец также понес расходы по эвакуации ТС в общем размере 8 000 руб. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 691 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 10 110 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – Кайзеров ФИО17. исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, проси суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 446 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 10 110 руб. Уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО18. и его представитель по доверенности – ФИО4 ФИО19. исковые требования не признали, считали сумму ущерба чрезмерно завышенной, не соответствующей году выпуска и техническому состоянию автомобиля на день ДТП.

ФИО3 ФИО20., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Самаре водитель ФИО3 ФИО21., управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ТОЙОТА ВЕНЗА, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО22., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № – ответчик ФИО3 ФИО23., что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось им в судебном заседании.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 ФИО24., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО3 ФИО26 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО3 ФИО27., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Полис ОСАГО на момент ДТП у потерпевшего в ДТП ФИО2 ФИО28. также отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО2 ФИО29., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 ФИО30. на момент ДТП застрахована не была, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № 19 от 02.02.2023 года, составленного специалистом ООО «СНК Экспертиза», с экономической точки зрения ремонт автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, не целесообразен. Размер ущерба, причиненный данному автомобилю в результате ДТП от 13.12.2022 года составил 691 000 рублей, из расчета 1 063 000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 372 000 рублей (стоимость годных остатков). 

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 2-2999/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 446 200 рублей, с учетом износа 381 000 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО3 ФИО31. обратился за составлением рецензии в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно письменной консультации специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ФИО6 ФИО32. по результатам исследования заключения эксперта № 2-2999/2023 ООО «ПРО-Эксперт», специалист пришел к выводу, что заключение эксперта № 2-2999/2023 ООО «ПРО-Эксперт», выполненное экспертом ФИО5 ФИО33., не соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ №, методологии проведения автотехнических экспертиз, имеет неустранимые противоречия, является неполным, не ясным, не обоснованным, приведшее к неверным выводам.

Эксперт ФИО5 ФИО34., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Кроме того, экспертом ФИО5 ФИО35. даны письменные пояснения на рецензию специалиста ООО «Эксперт Плейс» от 21.08.2023г. Согласно указанных пояснений, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, предупрежден. Подписка давалась экспертом непосредственно перед началом производства экспертизы и находится перед Заключением эксперта № 2-2999/2023, поэтому считает умозаключение специалиста ФИО6 не обоснованным. В подписке к заключению эксперта № 2-2999/2023 указана ст.57 УПК РФ по технической ошибке при распечатке. По пункту № 2. Фабула дорожно-транспортного происшествия с подробным описаний представлена на ст. 10-20 заключения эксперта № 2-2999/2023; - тип, марка и модель исследуемого транспортного средства представлена на ст.9 заключения эксперта № 2-2999/2023, информация по другим участникам ДТП указана ст. 11; -информация о техническом состоянии ТС до дорожно-транспортного происшествия, степень загруженности ТС в материалах дела отсутствует; -дорожные условия экспертом исследованы, отражены в схеме места дорожно- транспортного происшествия ст. 10 заключения эксперта № 2-2999/2023;-вещная обстановка экспертом исследована, отражена на фото к административному материалу ст. 12 заключения эксперта № 2-2999/2023; время и место производства судебной экспертизы отражены на ст.2, адрес осмотра исследуемого ТС отражен на ст. 16 заключения эксперта № 2-2999/2023; сведения о экспертном учреждении указаны в верхней части подписки эксперта, сведения об эксперте ФИО, образование, специальность, стаж работы указаны на ст.2-3, документы подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний отражены на ст.50-55 заключения эксперта № 2-2999/2023; сведения об участниках процесса, при производстве судебной экспертизы указаны на ст. 16, уведомления участников осуществлялись по средствам телефонной связи, также по СМС уведомлению ст.49; содержание и результаты исследований, методы прописаны в исследовательской части и выводах заключения эксперта № 2-2999/2023. Подпись эксперта отражена в завершающей части заключения и удостоверена печатью учреждения в разделе «Выводы» на ст. 48. По пункту № 3. При производстве экспертизы эксперту достаточно информации представленной в материалах дела для Ответа на поставленные судом вопросы. Механизм исследуемого ДТП отражен на ст. 13 -16. Фаза 1 - Процесс сближения; Фаза 2 - Взаимодействие ТС при столкновении; Фаза 3 - Отбрасывание ТС после столкновения. Направление движения, траектория схождения, режим движения, угол столкновения, траектория расхождения, причина расхождения - отражены в иллюстрациях № 7,8,9 ст. 14-15 заключения эксперта № 2-2999/2023.При классификации признаков столкновения экспертом было указано «поперечное - по характеру взаимного сближения», т.к. изначальное сближение ТС происходило под углом 90 градусов (иллюстрация 7, ст. 14), а непосредственно в момент столкновения косое - по относительному расположению продольных осей (угол между продольными осями т/с в момент столкновения не равен 0 или 90 градусов иллюстрация 8, ст. 14). По пункту № 4. В таблице № 2, ст. 24-38, детально исследованы все повреждения заявленные в результате ДТП. При определении трудоемкости ремонтных воздействий эксперт применял «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» (ст.4, п.З. ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА (ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИЮ. Исходя из проведенного исследования эксперт приходит к решению об исключении позиций № 13,14,15,24,26,37, т.к. по причине их несоответствия в рамках заявленного ДТП. Специалист ФИО6 ФИО37. указывает о возможности образования данных повреждений, не проведя никаких исследований в рамках данного ДТП, чем вводит суд в заблуждение;- пункт № 27 «Диск переднего колеса левого» принят экспертом в ремонт, т.к. данные повреждения являются устранимыми, программно-расчетный комплекс Audatex не является официальным представителем заводов-изготовителей. Выводы по заключению эксперт полностью поддерживает.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 2-2999/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРО-Эксперт». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в рецензии специалиста ООО «Эксперт Плэйс» ФИО6 ФИО38., поскольку суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, заключением эксперта № 2-2999/2023, составленным ООО «ПРО-Эксперт» в размере 446 200 рублей. 

Собственником автомобиля виновника ДТП, Лада Ларгус, регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 ФИО39., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является собственник автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, ФИО3 ФИО40., который также является виновником рассматриваемого ДТП, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 ФИО41.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО3 ФИО42 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля виновника ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО43. в пользу ФИО2 ФИО44. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 446 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 ФИО45. обратился в ООО «СНК Экспертиза», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена истцом К-вым ФИО46. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО47 (исполнитель) и К-вым ФИО48. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 ФИО49. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 622 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО50 к ФИО3 ФИО51 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО52 к ФИО3 ФИО53 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО55 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 446 200 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова