Дело № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 25 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая датой вынесения обжалуемого постановления 10.08.2018г.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют им. Из материалов видеозаписи следует, что транспортным средством управляла его жена- ФИО4а.О., которая подтвердила этот факт сотрудникам ГИБДД. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, что делает его недопустимым доказательством. Протокол в отношении его составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, собранных доказательств недостаточно, поскольку он не управлял транспортным средством.

Он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела 04.09.2018, в день его рассмотрения судом, в связи с невозможностью явиться на заседание по причине выездного маршрута на работе. Представить подтверждающие документы не имел возможности. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что сам транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Защитник ФИО2 – Коснырева А.Н., действующая на основании доверенностей 42 АА 2555240 от 23.10.2018, 42 АА 2225385 от 21.08.2018, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснила, что в рапорте инспектора 

<

данные изъяты> на л.д.9 содержится информация, противоречащая фактическим обстоятельствам дела, так в рапорте указано, что в связи с тем, что отсутствовала сотовая связь, автомобиль УАЗ Хантер не был поставлен на штраф стоянку, хотя из просмотренной видеозаписи следует, что сотовая связь имелась, так как инспектор при установлении анкетных данных ФИО2 общался со своими коллегами именно посредством сотовой связи. Также имеются противоречия в пояснениях самого 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании в части того, что он видел, как ФИО2 пересаживался с водительского на пассажирское сидение автомобиля, когда подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Между тем на видеозаписи видно, что первым к автомобилю подошел напарник 

<

данные изъяты> а ФИО3 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, когда ФИО2 находился уже возле автомобиля на улице вместе с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России поТопкинскому району г. ФИО3 в суде пояснил, что в момент выдвижения им требования об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО2, который после остановки транспортного средства перелез с водительского на пассажирское сидение. В процессе оформления процессуальных документов в отношении ФИО2, женщина, видимо супруга ФИО2, просила оформить документы на нее, потом поясняла, что это она управляла транспортным средством. При составлении им административного материала в отношении ФИО2 нарушений не допущено; сам ФИО2 при оформлении процессуальных документов не оспаривал факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 также отказался. При составлении административного материала ФИО2 предлагал договориться, на следующий день ФИО2 приезжал в подразделение ОГИБДД и предлагал за вознаграждение прекратить материал, о чем им был составлен рапорт на имя начальника. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в связи с тем, что ее супруг ФИО2 в течение дня употреблял спиртные напитки, 29.07.2018 в вечернее время, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого на пассажирском сидении находился ее супруг ФИО2 Во время движения на автомобиле в 

<

данные изъяты> обратила внимание на стоящий на обочине экипаж ДПС, который не выдвигал никаких требований об остановке транспортного средства. Далее, обратила внимание, что экипаж ДПС движется за ними с проблесковыми маячками, в связи с чем, остановила автомобиль. Показала, что автомобилем УАЗ Хантер управляла редко, всегда в присутствии супруга, который в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства никогда не садился. 

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> ( знакомый ФИО2) показал, что 29.07.2018 в вечернее время вышел на улицу и видел, как автомобиль ДПС с проблесковыми маячками двигался за автомобилем УАЗ Хантер. Когда автомобиль УАЗ остановился из него с пассажирского сидения вышел ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> показал, что 29.07.2018 в вечернее время подъехал на автомобиле к магазину, возле которого увидел знакомый автомобиль УАЗ Хантер, хотел поздороваться с его хозяином, но за рулем автомобиля находилась супруга хозяина 

<

данные изъяты> Когда пошел в магазин, то ему навстречу попался ФИО2 с двумя бутылками пиво, они немного поговорили, после чего ФИО2 сел на пассажирское сидение автомобиля и автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> поехал.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> показал, что, подъехав в вечернее время 29.07.2018 к магазину, расположенному в 

<

данные изъяты>, видел как из него со спиртным вышел сосед по поселку ФИО2, он с ним немного поговорил, после чего видел, как ФИО2 сел на пассажирское сидение автомобиля УАЗ Хантер. Также показал, что на протяжении 7 лет знаком со ФИО2 ни разу не видел последнего в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей 

<

данные изъяты>., исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 29.07.2018г. в 22 час. 50 мин. у дома 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь водителем транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи ), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР 092980 от 29.07.2018г., составленным в 23 час.00 мин. на 

<

данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, который от подписи в соответствующих графах протокола отказался; копия которого ему вручена, от подписи в протоколе ФИО2 также отказался; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось, он не оспаривал факт управления им транспортным средством (л.д.6); 

протоколом 42 МО 268204 от 29.07.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 22 час.35 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копия которого ему вручена, от подписи в протоколе ФИО4 отказался, о чем имеется отметка (л.д.7);

протоколом 42 МП 273141 от 29.07.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 22 час.50 мин. с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи ); согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись об этом собственноручно написать в протоколе, о чем с его слов написано должностным лицом " отказываюсь", копия которого ему вручена, при этом от подписи в протоколе ФИО4 также отказался, о чем имеется отметка; возражений ФИО4 в протокол не вносилось, им не отрицался факт управления транспортным средством (л.д.8).

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом от 30.07.2018 инспектора ДПС ФИО3 по обстоятельствам совершенного ФИО4 административного правонарушения (л.д.9), а также материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. 

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Как усматривается из постановления от 04.09.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку носят общий, не конкретный характер. Сам ФИО2 при составлении процессуальных документов не оспаривал факта управления транспортным средством, не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему автомобилем, мер обеспечения производства по делу, отказываясь пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что за управлением автомобиля находилась жена ФИО2- 

<

данные изъяты> также не заслуживают внимания, поскольку сам ФИО4 об этом обстоятельстве при составлении процессуальных документов не говорил, замечаний по содержанию протоколов не вносил, а тот факт, что на видеозаписи зафиксировано в числе прочих, также и общение сотрудников ОГИБДД с женщиной, не может свидетельствовать об управлении супругой ФИО2- 

<

данные изъяты> транспортным средством. Само по себе сообщение ФИО5 об этом факте инспектору ГИБДД суд расценивает, как желание оказать помощь близкому человеку в связи с привлечением его к административной ответственности.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как данные показания опровергаются материалами видеофиксации, на которой видно, что ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством и неоднократно предлагал инспектору ДПС ФИО3 «полюбовно» решить вопрос в части не оформления в отношении него административного материала за вознаграждение, в том числе, путем уничтожения видеозаписи, и расценивает такие показания, как стремление помочь ФИО2 в сложившейся ситуации. 

Противоречия, имеющиеся в рапорте инспектора ФИО3, приобщенной к материалам дела видеозаписи в части отсутствия сотовой связи, а также противоречия в показаниях ФИО3 в судебном заседании видеозаписи в части того, что ФИО3 видел, как ФИО2 пересаживается с водительского на пассажирское сидение, не влияют на выводы суда, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, что подтверждается материалом видеофиксации, а потому он был обоснованно привлечен инспектором ДПС ФИО3 для составления процессуальных документов и оформления административного материала. 

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с выездным маршрутом по месту работы, рассмотрел дело в его отсутствии, тем самым нарушил его права, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 04.09.2018г на 10час. 10 мин., что усматривается из определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 16.08.2018(л.д.19).

В тот же день, 16.08.2018г. ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы на его сотовый телефон 

<

***>, которую он принял лично в 11 час. 13 мин.16.08.2018г. (л.д.20). Тем самым, ФИО2 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел реальную возможность поставить в известность работодателя о его вывозе в суд на 04.09.2018г. для его непосредственного участия в судебном заседании. Однако, как следует из установленного, своим правом не воспользовался, не известил работодателя об этом, который 04.09.2018г. в 08 час. направил его в командировку по маршруту следования 

<

данные изъяты>. При этом препятствий для извещения работодателя у ФИО2 не имелось.

В связи с этим, суд считает, что рассмотрением дела в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его права не нарушены, поскольку сам ФИО2, не известив работодателя о его вывозе в суд на 04.09.2018г, определил способ реализации своего права, предоставленного ему законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.09.2018 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.09.2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья