Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года пгт. Провидения 

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Файзрахманов А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием прокурора Князева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании (ул. Набережная Дежнева д.49) протест прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление инспектора центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО старшего лейтенанта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО ФИО1 от 04.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

12.12.2017 на данное постановление прокурором Провиденского района принесён протест, в котором он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Преснов П.С. поданный протест поддержал, просил постановление от 04.12.2017 в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что при назначении наказания не было учтено обстоятельство отягчающее наказание совершение однородного правонарушения. 

В судебное инспектор центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении протеста с их участием не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Преснова П.С., оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении д.м.г. ФИО2 обратился в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Чукотскому АО с заявлением о продлении срока разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, 

<

данные изъяты> года выпуска. В ходе проверки было установлено, что данное оружие зарегистрировано в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Чукотскому АО имеется разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, выдано МОМВД «Провиденский», срок действия которого истекает 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО2 нарушил п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", в котором указано, что «не позднее чем за один месяц до истечения сроков действия выданных разрешений на хранение и ношения оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы необходимые для получения соответствующих разрешений».

Согласно постановлению инспектора центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО ФИО1 от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не вступило в законную силу. В постановлении указано, что по делу не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем во вводной части постановления указано, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 16.07.2017 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Согласно постановлению врио начальника МОМВД «Провиденское» от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2017, штраф не уплачен. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект – общественный порядок и общественную безопасность. 

В силу п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся пповторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются в том числе и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учётом того, что должностным лицом при назначении наказания ФИО2 не было принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оно не может быть признано справедливым. 

Кроме того, судья отмечает, что в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 указал, что «не смог приехать из-за дорожных условий транспорта и погодных условий». Какого-либо указания о том, что вину в совершении он признаёт, протокол в себе не содержит. В то время как в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. 

Таким образом, в постановлении указаны сведения не соответствующие действительности, оно противоречит составленному протоколу. 

Также при рассмотрении дела не дана оценка доводам ФИО2 об уважительности несвоевременного обращения в органы с заявлением о продлении срока разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а именно из-за погодных условий отсутствия транспорта. Кроме того, 

<

адрес> находиться на значительном расстоянии от 

<

адрес>. 

При подтверждении уважительности позднего обращения с вышеуказанным заявлением, должностному лицу нужно установить имеются ли в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В постановлении указано, что вина ФИО2 копией заявления, копией разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, протокол.

В указанной части судья находит, что доказательства по делу не раскрыты, не указано, какие конкретно сведения в них указывают на виновность ФИО2 Поэтому выводы должностного лица о виновности ФИО2 не отвечает требованиям мотивированности. 

Также в представленных материалах имеется рапорт инспектора центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО ФИО1 от 04.12.2017, который послужил основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, однако он не был приведён им раскрыт в обжалуемом постановлении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные нарушения судья находит существенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. - удовлетворить.

Постановление инспектора центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО старшего лейтенанта ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, вернуть на новое рассмотрение инспектору центра ЛЛР отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому АО старшему лейтенанту ФИО1

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.Ф. Файзрахманов