ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 03 октября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора 

<

адрес> Тюпаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Левина Е.И., 

при секретаре Тумазевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-118/17 в отношении:

<

данные изъяты>: 

<

адрес>9, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.08.2017г. примерно в 22час. 30мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился около магазина «Ивушка», расположенного в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу ноутбука, который ФИО1 ранее видел у ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно ноутбука, ФИО1, не говоря ФИО2 и ФИО3 о своих преступных намерениях совершить кражу ноутбука у ФИО4, предложил ФИО2 и ФИО3 пойти в гости к ФИО4 для дальнейшего распития спиртных напитков, на что последние дали свое согласие. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 пришли к ФИО4 на вышеуказанный адрес, где с разрешения ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли в квартиру ФИО4 ФИО1 02.08.2017г. примерно в 23час., точное время не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения ноутбука, не вступая в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 о совершении кражи ноутбука, воспользовавшись кратковременным отсутствием ФИО4 в зале, с журнального столика, находящегося в зале, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Компаг» вместе с зарядным устройством к нему, стоимостью с учетом амортизационного износа и действительного технического состояния 14 694руб., принадлежащий ФИО4 Похищенный ноутбук «Компаг» ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14 694руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Левин Е.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4 в представленном суду заявлении, и государственный обвинитель Тюпаев Е.А., в судебном заседании, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 28.08.2017г., ФИО1 не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма и в обязательном лечении не нуждается. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает не официально, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никольского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-ноутбук марки «Компаг», хранящийся у потерпевшего ФИО4-оставить последнему. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев