Дело № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2016 в 23.05 ч. на проспекте Антонова возле дома 2А в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21066, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. После обращения истца в страховую компанию, был получен отказ в страховой выплате, так как у страховой компании виновника ДТП ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия, ответчик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал. Считает данный отказ неправомерным. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто Центр Экспресс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 309 руб. 46 коп., за экспертное заключение уплачено 5 000 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 2 200 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что автомобиль после ДТП полностью восстановлен, так как после дорожно-транспортного происшествия прошел длительный временной промежуток, однако, машина предоставлялась в страховую компанию на осмотр в первоначальном состоянии и страховая компания произвела ее осмотр. Полагала заявленный иск обоснованным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что наличие заявленных повреждений, в том числе, срабатывание подушек безопасности, нашло свое подтверждение согласно заключения судебной экспертизы. Кроме того, именно ПАО СК «Россгострах» является надлежащим ответчиком по спору, так как истец в силу закона вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его ответственность, требования о компенсационной выплате истцом не заявляются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, осуществление прямого возмещения убытков в данной ситуации невозможно, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ее выводы не оспаривают. При этом, полагают, что из экспертного заключения необходимо исключить стоимость системы безопасности, а также затраты, необходимые для проведения работ по замене и установке системы SRS, так как истцом не доказан факт ее срабатывания в ДТП, произошедшем 06.07.2016. Судебный эксперт также не смог установить, происходило ли срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом дорожном происшествии. Кроме того, полагали необходимыми отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО СГ «Компаньон», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорный правоотношений).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 в 23 часа 05 минут около дома № 2а по проспекту Антонова в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21066, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ 21066, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни стороной ответчика, ни самим ФИО2 суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016 и вину водителя ФИО2 в нем суд считает установленными.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 12.07.2016 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21066, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон»», страховой полис ЕЕЕ №. Период страховая с 01.08.2015 по 31.07.2016, договор страхования заключен 02.06.2015, что подтверждается также квитанцией на получение страховой премии № 1709199 от 02.06.2015. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ООО «СГ «Компаньон» 27.04.2015. Однако сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № в Автоматизированной системе РСА отсутствуют. Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693, вступившим в силу 22.07.2015, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон» отозвана.

Между истцом ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, период действия договора с 24.05.2016 по 23.05.2017. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, применительно к возникшему спору оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца, как потерпевшего, права обратиться к страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Так, согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», осуществив страховую выплату потерпевшему, будет вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

С учетом приведенного выше, доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, подлежат отклонению.

Доказательств отказа профессионального объединения страховщиков в возмещении расходов, подлежащих выплате истцу, ответчиком суду предоставлено не было, как и не было представлено доказательств обращения ответчика в РСА за предоставлением сведений о выдаче страхового полиса. Суду представлена только информация с автоматизированный системы РСА, тогда как, на запрос суда, который также был вправе осуществить ответчик, Российский Союз Автостраховщиков сообщил о выдаче полиса страховой компании «Компаньон», при этом, отсутствие информации о заключении договора страхования на основании указанного полиса, основанием для отказа в иске не является, может быть обусловлено нахождением страховой компании «Компаньон» в стадии приостановления действия лицензии.

Доказательств признания полиса ЕЕЕ № от 02 июня 2015 года, выданного ООО СК «Компаньон» ФИО3 – собственнику автомобиля ВАЗ 21066, госномер К 099 ЕМ 73, недействительным, ответчиком представлено не было. Самостоятельных требований по данному вопросу ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № 113 от 19.05.2017, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6, с технической точки зрения образование механических повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в акте осмотра транспортного средства № 15/2/-07/16 от 15.07.2016, составленном ООО Авто Центр Эксперт-Сервис, в результате ДТП от 06.07.2016, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП 06.07.2016, не исключено, в ценах на день происшествия составляет 423 700 руб. 00 коп.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО6 отмечено о том, что автомобиль Тойота Камри на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями представлен не был. Согласно представленным фотоизображениям автомобиля наиболее полно перечень повреждений автомобиля отражает акт осмотра транспортного средства № 15/2/-07/16 от 15.07.2016, составленный ООО Авто Центр Эксперт-Сервис. При этом, что касается срабатывания системы безопасности автомобиля, эксперт указывает, что раскрытие подушек безопасности, занавесочного типа и правой боковой, в условиях заявленного ДТП от 06.07.2016, в категорической форме исключить невозможно, так как ударный импульс по величине мог являться достаточно сильным, о чем свидетельствуют значительные повреждения. В результате столкновения была повреждена правая центральная стойка в нижней части. Необходимо отметить, что именно в средней стойке боковины конструктивно расположен датчик боковой системы безопасности. Согласно схеме системы безопасности SRS при срабатывании датчика боковой системы безопасности происходит подача сигнала на блок управления подушками безопасности, после чего сигнал передается на пиропатроны боковых подушек безопасности и пиропатроны преднатяжителей передних ремней безопасности. В результате чего происходит разрыв пиропатрона, следствием которого является раскрытие боковых подушек безопасности и заклинивание преднатяжителей передних ремней безопасности. В результате повреждения правой боковой подушки безопасности, конструктивно расположенной в спинке правого переднего сидения, была повреждена обивка спинки. В силу конструктивных особенностей расположения подушки безопасности занавесочного типа, в результате ее раскрытия могла быть повреждена обивка потолка. Значит, повреждение боковой системы безопасности автомобиля Тойота Камри, в результате заявленного контакта невозможно исключить.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в том числе, вопреки доводам ответчика, не подкрепленным доказательствами, и повреждения системы безопасности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы в результате заявленного страхового события.

Как следует из материалов дела, ответчиком после обращения истца за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения не осуществлялась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 423 700 руб. С учетом размера лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб. 

При этом, суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке не основан на законе, по мотивам, приведенным судом выше.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, период невыплаты страхового возмещения (более 10 месяцев), полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, характера спора, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором поручения на оказание консультативных, юридических и представительских услуг от 15.07.2016 и распиской о передаче денежных средств в сумме 10 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. (квитанция № 000760 от 18.07.2016, а также расходы по диагностике неисправностей системы безопасности в размере 2 200 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (заказ-наряд № 000045843 от 11.05.2017). 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2016, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 23 200 рублей. При этом, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 2 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 200 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Николаева