Дело № 2- 934/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-61», третье лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России о признании незаконными действий по исключению из заключения сведений о полученной травме, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-61» о признании незаконными действий по исключению из заключения сведений о полученной травме, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в феврале 2017 года она подала заявление ответчику о пересмотре заключения ВВК, на что имеет право согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ. В органах ФСИН она проходила службу на протяжении 19 лет 05 месяцев и 18 дней в календарном исчислении, что в льготном составило 35 лет, 02 месяца и 04 дня. За время прохождения службы - ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей получила травму и ей поставили диагноз: «закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом листального эпимитафиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков» и сделали ренген-снимок. После этого, она продолжила службу, но периодически стала болеть, мучали частые боли и в декабре 2015 года была направлена на ВВК, где ей был поставлен диагноз: «ограниченно годна к военной службе». Продолжать далее службу не смогла и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, согласно приказа №-лс. ДД.ММ.ГГГГ на данном основании истице установлена 2-я группа инвалидности. Во время службы она не придала значение полученной травме, однако сейчас наличие данной травмы и как следствие развившегося заболевания, перешедшее в инвалидность дает ей право на дополнительные льготы. После освидетельствования, она не согласилась с выводами ВВК, что ее травма полученная при исполнении является легкой и обжаловала данное решение в ЦВВК и ДД.ММ.ГГГГ. ранее вынесенная справка № о том, что полученная травма является «легкой» отменена и вынесена новая справка №, о том, что данная травма относится к тяжелому увечью. ДД.ММ.ГГГГ на обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. на основании того, что травма признана тяжелой. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в законном праве на пересмотр заключения ВВК в связи с новыми обстоятельствами, не известными на момент увольнения. В вынесенное заключение ВВК следует внести изменения в виде признания ее не годной к службе в ГУФСИН, по причине «военной травмы», что можно установить путем назначения по делу военно-врачебной экспертизы, в соответствии со ст.43 приказа № «о порядке проведения военно-врачебных, экспертиз...» Заключение военно-врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции к нему в п.106 определено, что результаты освидетельствования врачами-специалистами оформляются справкой или свидетельством о болезни, чего сделано не было, а вынесена самопроизвольная форма в виде: «заключения военно-врачебной комиссии», что нарушает право истицы на полноценное и объективное освидетельствование здоровья при увольнении из органов ГУФСИН, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд признать незаконными действия ФКУЗ «Медико-санитарная часть-61 ФСИН России по исключению из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о полученной травме во время службы от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиях,

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФКУЗ «Медико-санитарная часть-61 ФСН России», обязав вынести новое заключение с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы, взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. ( том 1 л.д. 193-168)

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для внесения изменений в заключение ВВК.

Представитель 3го лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно т.к. в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Минюста РФ от 26.08.03 года № 206, определение причинной связи увечья заболеваний у сотрудников проходивших военную службу (приравненную службу) возлагается на военно-врачебную комиссию, военно-врачебная комиссия в отношении истицы проведена неоднократно, в соответствии с установленным порядком прохождения комиссии при увольнении. 

В отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителей ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО3 проходила службу в органах УИС, являясь врачом ультразвуковой диагностики общебольничного персонала ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Во время прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении, в терапевтическом отделении №2 госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области, упав в душе, получила травму правой руки, а именно: закрытый оскольчатый внутисуставной перелом дистального-эпимитафиза, лучевой кости правого предплечья со смещением.

По факту получения травмы была проведена служебная проверка, в ходе которой в соответствии с Приказом Минюста РФ от 28.10. 05 № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях признается осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками, комиссия пришла к выводу, что капитан внутренней службы ФИО3 получила травму ДД.ММ.ГГГГ по личной неосторожности, в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей. Вины иных лиц в получении травмы ФИО3 служебной проверкой не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ экспертные документы ФИО3 ВВК ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области (ВВК) с целью оказания методической и экспертной помощи были направлены в ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ от ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России поступило извещение о том, что увечье, полученное ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в виде: Закрытого оскольчатого перелома дистального метаэнифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к легкому. Оформлена справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освидетельствована филиалом ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в связи с увольнением, оформлено свидетельство о болезни №, по диагнозу: Гипертоническая болезнь третьей стадии (ОНМК ДД.ММ.ГГГГ), второй степени, риск очень высокий. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения второго функционального класса с недостаточностью кровообращения первой стадии второго функционального класса. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии (гипертоническая, атеросклеротическая, постинсультная: ОНМК в бассейне правой СМА ДД.ММ.ГГГГ, левой ПМА ЕДУ) с левосторонней пирамидной недостаточностью, стойким умеренно выраженным вестибулоатактическим, астено-цефалгическим синдромами. Распространенный остеохондроз позвоночника, протрузии дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7, L2-L3, L3-L4, L5-S1 позвонков, грыжа диска L4-L5, деформирующий спондилез С5-6 позвонков 2 стадии, Тh-Тh7 позвонков 1 стадии, спондилолистез L4, L5 позвонков 1 степени, с незначительным нарушением статокинетической функции позвоночника. Хроническая вертеброгенная цервикотораколюмбалгия, стадия ремиссии. Варикозная болезнь нижних конечностей, операция (ДД.ММ.ГГГГ): флебэктомия с обеих сторон с перевязкой перфорантных вен по Коккету с явлениями хронической венозной недостаточности 2 степени, с незначительным нарушением кровообращения и функций. Хронический цистит, стадия ремиссии. Узловой эутиреоидный зоб первой степени, не затрудняющий ношение военной формы одежды. Хронический смешанный геморрой с редкими обострениями, стадия ремиссии. Киста левого яичника. Отсутствие правых придатков после операции - удаление правых придатков матки, резекция левого яичника (1996) по поводу кистомы правого яичника. Отсутствие матки после операции - экстирпация матки без придатков (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу атипической гиперплазии эндометрия. Множественные пигментные невусы кожи туловища, не затрудняющие ношение военной формы одежды. Хронический риносинусит, стадия ремиссии. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Искривление перегородки носа вправо с нарушением функции носового дыхания справа. Хронический тонзиллит, компенсированная форма, стадия ремиссии. Хронический фарингит, стадия ремиссии. Хронический ларингит, стадия ремиссии. Заболевание получено в период военной службы. Консолидированные переломы VI крестцового позвонка, П-Ш копчиковых позвонков (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Военная травма.

На основании статьи 43-6, 44-6, 24-6, 66-в, 45-в, 72-г 12-в, 46-в, 10-в, 49-в графы III Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приложения 1 к Инструкции, утверждённой Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. «В»-Ограниченно годен к военной службе. По диагнозу: Консолидированные переломы VI крестцового позвонка, Н-Ш копчиковых позвонков (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Военная травма. «А»- Годен к военной службе. 

Данное свидетельство о болезни было не утверждено ЦВВК сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с замечанием: диагноз «Консолидированные переломы VI крестцового позвонка, ПНИ копчиковых позвонков (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции» в заключение не выносятся, а указываются только в анамнезе. В соответствии с рекомендациями ЦВВК протоколом заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №- отменено и оформлено новое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент оформления заключения ФИО3 была уволена из органов ФСИН ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ - лс по ст. 58 п. «в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 

Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о пересмотре степени тяжести полученной травмы (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре экспертного заключения ВВК по последствиям травмы при исполнении служебных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) на момент увольнения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания консультативно- методической помощи в экспертной деятельности ВВК, медицинские документы ФИО3 были направлены в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ заместителя начальника ЦВВК подполковника внутренней службы ФИО11 (исх. №), согласно которому «...по факту получения травмы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Центра были изучены представленные материалы. Установлено, что в связи с противоречивостью данных медицинской документации и представленных рентгенограмм, была проведена экспертиза рентгеновских снимков специалистами ФКУЗ «ГКГ МВД России». Согласно протоколу рентгенологического отделения ФКУЗ «ГКГ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ:«На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ определяется оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с угловым смещением (угол открыт радиально) и поперечным смещением (к тылу, на ширину кости) со смещением костных отломков. Кроме того, определяется отрыв шиловидного отростка локтевой кости без существенного смещения. После репозиции (рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ в гипсовой лонгете), соотношение отломков удовлетворительное». На основании заключения специалистов рентгенологического отделения ФКУЗ «ГКГ МВД России», диагноз и заключение по травме должны быть сформулированы следующим образом: «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением», в соответствии с разделом 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, увечье относится к тяжелому.

В соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 п. 74: граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнении с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Согласно протоколу ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИП России от ДД.ММ.ГГГГ, данных за последствия перенесенных травм при исполнении служебных обязанностей по диагнозам: «Перелом IV крестцового позвонка, И-П1 копчиковых позвонков от ДД.ММ.ГГГГ; Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением от ДД.ММ.ГГГГ», на момент увольнения нет. Таким образом, оснований для пересмотра данного заключения нет».

В части, касающейся оформления заключения ВВК согласно п. 200 Приказа № 206 от 26.08.2003 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» - «Заключение ВВК о причинной связи увечья, заболевания у гражданина, проходившего службу в органах УИС, оформляется протоколом заседания военно-врачебной комиссии по форме согласно приложению 17 к настоящей Инструкции. Протоколы заседаний ВВК вместе с выписками из рассмотренных документов подшиваются в дело в хронологическом порядке и подлежат хранению в течение 50 лег наравне с книгами протоколов заседаний военно- врачебных комиссий».

Согласно п. 201 Приказа № 206 от 26.08.2003 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» — «Заключение ВВК о причинной связи заболевания, увечья оформляется по форме согласно приложению 18 к настоящей инструкции и составляется в трех экземплярах»

В соответствии с указанными выше рекомендациями ЦВВК протоколом заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № заключение по степени тяжести полученной травмы, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено, оформлена справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу: «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смешением (травма ДД.ММ.ГГГГ)», в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к тяжелому. Увечье получено ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение утверждено ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ протоколом №.

По данным выписки из медицинской карты стационарного больного №, в период обследования и лечения в терапевтическом отделении № госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ консультирована хирургом госпиталя - диагноз по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ не выносился, заключение хирурга: Варикозная болезнь нижних конечностей. На момент увольнения жалоб по последствиям травмы правого предплечья (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не предъявляла, была осмотрена врачом-экспертом-хирургом ВВК ДД.ММ.ГГГГ: по данным акта медицинского освидетельствования и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 18.1 (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №): Динамометрия: правая кисть - 25 (что соответствует норме), левая кисть - 08, в п. 9 (свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), данных объективного осмотра хирурга (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №) указано - «Конфигурация суставов не изменена, движения в них в полном объеме» Таким образом, данных за последствия перенесенных травм, при исполнении служебных обязанностей по диагнозу: «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением от ДД.ММ.ГГГГ», на момент увольнения нет - следует считать, что оснований для пересмотра заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ нет. 

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в уголовно- исполнительной системе определен приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определение степени тяжести полученных травм проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». 

В целях реализации права истицы на получение страховых выплат ВВК оформлено 2 заключения по определению степени тяжести травм, полученных ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено с вынесением нового заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена справка о травме по диагнозу: «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением (травма ДД.ММ.ГГГГ)», в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к тяжелому. Увечье получено при исполнении служебных обязанностей. 

Изменение степени тяжести полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ травмы повлияло лишь на размер подлежащей выплате истице страховой суммы (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствована ВВК в связи с увольнением. ВВК вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по основному заболеванию: гипертоническая болезнь 3 стадии (острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ), второй степени, риск очень высокий. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения второго, функционального класса с недостаточностью кровообращения первой стадии, второго функционального класса. Дисциркуляторная энцефалопатия агорой стадии - признана ограниченно годной к военной службе.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист ФИО12 пояснила, что является врачом-реабилитологом, работает в Медико-социальной экспертизе и указала на то, что основной диагноз ФИО3 при проведении медико-социальной экспертизы является гипертоническая болезнь, инцелафопатия, ишемическая болезнь сердца с нарушениями ритма и осложнение хронически-сердечной недостаточности функциональный класс 3. В анамнезе у ФИО3 данных о травме не имелось. При опросе ею также не было указано на нарушение функции руки в связи с перенесенным переломом и что имеются последствия травмы. В случае, если выявляются симптомы или об этом говорит свидетельствуемый, то тогда проводится дополнительная программа обследования. В данном случае оснований для дополнительной программы обследований оснований не имелось, поскольку в медицинской документации отсутствовали сведения о наличии последствий травм. ФИО3 также не указывалось о перенесенной травме руки. 

В соответствии с требованиями пункта 169 Инструкции заключение ВВК оформлено в виде Свидетельства о болезни, в 7 пункте которого подробно описаны обе травмы (обстоятельства получения, данные обследования, лечения, исход).

ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было не утверждено, так как заключение содержало диагнозы завершившихся выздоровлением двух случаев травм: «Консолидированные переломы шестого крестцового, второго и третьего копчиковых позвонков (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушений функций. Консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушений функций».

Из отзыва ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России следует, что случаи травм (острого заболевания, увечья) являлись законченными (закончились выздоровлением), что подтверждается следующими фактами:

- на контрольном рентгенснимке правой лучевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной после репозиции перелома, описанной в ГКГ МСЧ МВД РФ (г. Москва): соотношение отломков удовлетворительное (то есть, проведено квалифицированное лечение без осложнений);

- проведен полный курс лечения и реабилитации по каждому случаю впервые остро возникшей травмы с полным восстановлением трудоспособности (листки нетрудоспособности закрыты с пометкой «приступить к труду»);

- с момента окончания периода нетрудоспособности по каждой из травм далее в медицинской документации до момента увольнения ФИО3 со службы, жалоб не зафиксировано, дополнительное обследование не проходила, листками временной нетрудоспособности но диагнозам «Последствия травмы...» не пользовалась;

- во время стационарного обследования до прохождения медицинского освидетельствования в БВК жалоб на боли в суставах, местах переломов не предъявляла;

- при прохождении медицинского освидетельствования в ВВК жалоб на боли в суставах, местах переломов не предъявляла;

- при осмотре врачом-хирургом-экспертом ВВК отмечено, что движения во всех суставах в норме, что в целом исключает наличие последствий травм.

Поскольку процесс лечения двух травм закончился с исходом в выздоровление, осложнений, последствий на момент увольнения не было зафиксировано, поэтому в экспертный диагноз случаи всех острых заболеваний, травм с исходом в выздоровление не внесены.

В соответствии со статьей 81 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусматриваются ограничения только при наличии последствий травм.

В соответствии с пунктом 71.3 Инструкции экспертные диагнозы следует формулировать в соответствии с общепринятой классификацией болезней. 

ВВК заключение пересмотрено с вынесением нового от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждено в установленном порядке. 

Так как ФИО3 на момент вынесения заключения была уволена со службы, заключение вынесено и оформлено в соответствии с требованиями пункта 130.1 Инструкции, в соответствии с которым экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 192 Инструкции, в заключение ВВК о причинной связи заболеваний обоснованно вынесено «Заболевание получено в период военной службы».

На основании данного заключения ФИО3 была признана инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы и в последующем подала документы на страховые выплаты, полагающиеся сотрудникам УИС.

Филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России имеют соответствующие лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы, в штате данных учреждений состоят врачи-эксперты высокой квалификации с большим опытом работы в данной сфере, таким образом, военно-врачебная экспертиза представленных ФИО3 медицинских документов была проведена неоднократно, истец была освидетельствована в соответствии с установленным порядком прохождения военно-врачебной комиссии сотрудниками УИС при увольнении из органов УИС.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). 

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов уголовно-исполнительной системы.

Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Военно-врачебная комиссия может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий: нештатной военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; госпитальной военно-врачебной комиссии - вышестоящая штатная военно-врачебная комиссия при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (пункт 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

В разделе "Органы военно-врачебной экспертизы" Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена организационно-штатная структура органов военно-врачебной экспертизы. К органам военно-врачебной экспертизы относятся: штатные военно-врачебные комиссии, нештатные постоянно действующие военно-врачебные комиссии, нештатные временно действующие военно-врачебные комиссии.

Штатные военно-врачебные комиссии имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и названной инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть (подпункты 17.1 - 17.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России является руководящим органом военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 21 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России кроме прав, предусмотренных пунктом 17 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пересматривать собственные заключения и заключения других военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы и уволенных из органов уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (пункт 24 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 206. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

ФИО3 просит суд признать незаконными действия ФКУЗ «медико-санитарная часть -61 ФСИН России по исключению из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о полученной травме во время службы от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиях, и признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФКУЗ «Медико-санитарная часть-61 ФСН России».

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности ФИО3 к прохождению службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент ее увольнения со службы могло было быть осуществлено вышестоящей по отношению к ФКУЗ "МСЧ-61 ФСИН России" военно-врачебной комиссией либо независимой военно-врачебной экспертизой.

Поскольку порядок и условиям проведения независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированы Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, истицей ФИО3 реализовано не было.

Проведение в судебном порядке военно-врачебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Определение категории годности ФИО3 по состоянию здоровья к службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, к компетенции судебных органов не отнесено.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности ФИО3 к прохождению службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с нормативным предписанием пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Суд, разрешая спор по требованиям об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии на момент увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверяет соблюдение порядка проведения военно-врачебной экспертизы на соответствие ее требованиям действующих правовых норм, однако функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешению вопросов, не отнесенных законом к полномочиям суда не относится.

Судом установлено, что порядок проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истицы был соблюден, на нарушение порядка проведения военно-врачебной экспертизы не ссылается и истица. Также установлено, что все относящиеся к делу медицинские документы и сведения о здоровье истицы были приняты во внимание при вынесении решения ВКК, а также объективно было принято во внимание состояние истицы после перелома, на который она ссылается. Экспертное заключение вынесено ВВК по имеющимся на момент увольнения заболеваниям без учета полученной истицей травмы предплечья, поскольку процесс лечения закончился с выздоровлением, осложнений, последствий на момент увольнения не было зафиксировано. Последующие изменения состояния здоровья истицы в связи с травмой не имеют значения для разрешения настоящего спора в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть-61», третье лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России о признании незаконными действий по исключению из заключения сведений о полученной травме, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.