Дело № 2а-3567/2023

55RS0007-01-2023-003615-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Омской области, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу пребывания административным истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

По запросу представителя административного истца, последней было получено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оно основывается на постановлении начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданка Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, который оплачен ею в полном объеме. 

Административный истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ФИО1 трудоустроена у ИП ФИО8, работает поваром в кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес>, собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом пребывания административного истца, уведомила миграционную службу о желании принять ФИО1 у себя, на время нахождения последней на территории РФ. 

Указывая на отсутствие оснований для вынесения решения в соответствии с подпунктом 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, административный истец просит решение УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме, наставал на их удовлетворении. полагал, что с учетом личности административного истца, принятое решение подлежит отмене, как несоразмерно принятая мера государственного воздействия. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, представителем административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО7, действующей на основании доверенности, представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за сообщение заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ УМВД России по Омской области административный истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 100 рублей. Сведений о государственной регистрации брака, рождении детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено. Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец в собственности недвижимости не имела, за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также приобретением российского гражданства в компетентные органы не обращалась. Указанные обстоятельства были учтены при принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указывая на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения, его законность и обоснованность, представитель УМВД России по Омской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Кыргызской Республики, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Кыргызской Республики РЕ0079392 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, впервые сведения о въезде ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно оформлялась миграционная карта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

На момент рассмотрения дела ФИО1 зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания на территории Омской области не значится.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник (ФИО1) принимается к работодателю на временную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы в должности повар (л.д. 12). Согласно представленной характеристике, ИП ФИО8 положительно характеризует ФИО1, указывает на её ответственность в работе, хорошее взаимоотношение с коллегами. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ППК Роскадастр, представленным по запросу суда ФИО1 собственником транспортных средств, недвижимого имущества не является (л.д. 112).

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния ГГПУ Омской области, записи актов о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не обнаружено (л.д. 113).

В соответствии с информацией представленной МИФНС России № по Омской области ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (участника) какого-либо юридического лица не зарегистрирована (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес>А было установлено, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осуществлении мероприятий по миграционному учету, предоставила заведомо ложные сведения о намерении проживать по месту постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживала по другому адресу. Из объяснений, данных ФИО1 следует, что в Россию прибыла ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Исилькуль», с целью работа по найму. По прибытию в 

<

адрес> обратилась к своему знакомому с помощью в трудоустройстве, после чего была трудоустроена в качестве повара. Так как ФИО1 негде было проживать, то она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Ею были переданы паспорт и миграционная карта хозяйке квартиры, а через определенное время возвращены совместно с отрывной частью бланка-уведомления о прибытии в место пребывания по адресу постановки на миграционный учет: 

<

адрес>. Вину в содеянном признала в полном объеме (л.д. 94-95).

Административный истец была уведомлена о случаях вынесения решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 97).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО1. Так, из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации прибыла гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оформления документов для постановки на миграционный учет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо предоставила ложные сведения о намерении проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, но фактически по указанному адресу не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иностранная гражданка ФИО1, временно пребывающая в Российской Федерации, нарушила требования части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и режим пребывания в Российской Федерации, предоставив заведомо ложные сведения о месте своего пребывания. На основании вышеизложенного, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области было утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию посредством заказной почты, и как следует из представленной копии квитанции, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Омской области поступило заявление от ФИО1 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, о предоставлении копии решения о неразрашении въезда, принятого в отношении административного истца (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявления ФИО1 направлена копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Полагая незаконным принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратилась в суд. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 с ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом на территории Омской области является УМВД России по Омской области. 

Руководство деятельностью УМВД России по Омской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

Кроме того, вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Кроме того, из анализа п. 3 Правил, следует, что законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Применительно к изложенным положениям, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. 

Обязанность УМВД России по Омской области по рассмотрению обращения представителя административного истца ФИО1 соблюдена, ответ дан уполномоченным лицом в установленный законом срок. 

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с его принятием.

Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются. 

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ).

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу, административным истцом не обжаловалось, назначенный штраф оплачен. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 представила заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета, нарушив требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

В соответствии с представленными материалами о привлечении к административной ответственности, ФИО1 с протоколом о привлечении к административной ответственности ознакомлена, имеется ее подпись о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей разъяснены, копию протокола получила. 

В приведенной связи суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение ею законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являющаяся гражданином Кыргызской Республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала. Сведения о совершенном правонарушении, его характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного истца и ее представителя, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административному истцу разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью (ст.25.1 КоАП РФ) и услугами переводчика. Каких-либо ходатайств административный истец не заявляла, правом на обжалование вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности не воспользовалась, штраф оплатила в добровольном порядке.

Из буквального толкования положений п. 2 с ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, следует, что условием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является именно факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Факт длительного пребывания административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей.

Указание административным истцом на наличие стойких социальных связей на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, материалами дела не подтверждено. Как следует из представленной копии трудового договора, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, был заключен срочный трудовой договор, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении действий трудового договора, заключения иных трудовых отношений административным истцом не представлено.

Кроме того, по сведениям административного ответчика, за время пребывания в Российской Федерации ФИО1 Ю.Ю. за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации, а также приобретением российского гражданства в компетентные органы не обращалась. 

В приведенной связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика о том, что факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принятым в строгом соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом совершенного правонарушения иностранного гражданина и не нарушает его права.

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушают права и законные интересы административного истца, а также отказ в удовлетворении заявления об отменен принятого решения, суду не представлено, данные решения приняты в отношении административного истца, поскольку ею нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление для нее негативных последствий.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 об отмене решения УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 об отмене решения УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.