Дело № 12 –617/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в "."..г. минут на 

<

адрес>В 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... с нанесенным покрытием черного цвета на передние боковые стекла, светопропускание 25%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза №....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, никакого правонарушения он не допускал, с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление ему вручили во время проверки документов, без каких-либо доказательств, подтверждающих его вину и в отсутствие составленного протокола, какие либо материалы фиксации правонарушения к постановлению не приобщались; кроме того, к постановлению приложено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза №... от "."..г., в котором даже не указано значение светопропускаемости передних боковых стекол на автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак №... что свидетельствует о том, что инспектор ДПС ФИО2 сделал вывод о его виновности даже не вникая в суть вопроса и не прилагая никаких доказательств, что свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и его прав, гарантированных Конституцией РФ, рассмотрения дела не было, ему просто вручили копию постановления, даже не разъяснив ему прав, о чем свидетельствуют текст постановления, который не содержит оценки его доводов, отсутствие материалов фиксации правонарушения, приобщенных к постановлению, протокола об административном правонарушении, который не составлен. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №..., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, несмотря на то, что судебное разбирательство было отложено "."..г. для обеспечения ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении жалобы, однако, он своим правом на участие не воспользовался, от получения направленного в его адрес извещения уклонился, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 22), при таких обстоятельствах судом приняты все меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, его неявка в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет, "."..г. он нес службу с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, в связи с тем, что после того как проследовали за одним из автомобилей по служебной необходимости, в служебном автомобиле, которым он управлял, находился ИДПС ФИО4, во время следования по пр. Ленина, они увидели автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №..., у которого были темные передние стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, это было установлено визуально, решили проследовать за автомобилем и проверить светопропускаемость стекол. Автомобиль был остановлен звуковым сигналом их служебного автомобиля, ИДПС ФИО4 прошел к автомобилю, а он, ФИО2 взял прибор для измерения светопропускаемости стекол «Тоник», находящийся в их служебном автомобиле и в присутствии водителя, находившегося в своей машине, которым являлся согласно представленным им документам ФИО1, протер стекло и произвел замеры светопропускаемости стекол в трех точках, светопропускание составило 25%, что не соответствовало п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО1 ничего не отрицал, был согласен с показаниями прибора, поэтому постановление о назначении административного наказания в виде штрафа было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нем также отражено, что водитель событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, соответственно, протокол в отношении водителя не составлялся, фотографирование не производилось, но все было зафиксировано на видеорегистратор их служебного автомобиля. С доводами ФИО1, изложенными в жалобе не согласен, поскольку в момент вынесения постановления ФИО1 с вмененным нарушением был согласен, он разъяснил ФИО1 его права, ФИО1 сначала, когда он, ФИО2, начал писать постановление, в служебный автомобиль не садился, затем сел, в постановлении поставил свою подпись, получил копию, каких-либо возражений и замечаний по поводу его действий при замерах и вынесении постановления не высказывал; у ФИО1 был какой-то разговор и спор с ФИО4, о чем, в настоящее время не помнит. Представил документы на прибор, использованный при проведении замеров (свидетельство о поверке).

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волжскому ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе видеозапись, проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, основанием для привлечения ФИО1, как водителя транспортного средства, к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в "."..г. минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых составило 25%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением от "."..г. №..., в котором отражено событие административного правонарушения, соответствующее административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ФИО1 указывает на незаконность этого постановления, ссылаясь на то, что дело не рассматривалось, что следует из того, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Этот довод ФИО1 является несостоятельным, поскольку отсутствие протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмены, поскольку как следует из материалов дела, постановление было вынесено должностным лицом ОГИБДД, уполномоченным на рассмотрение дел, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 копия была вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении, чего он, как следует из жалобы, не оспаривает.

Из пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что им непосредственно на месте совершения физическим лицом, водителем ФИО1, административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа, вынесено постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 был согласен с вмененным правонарушением и назначенным ему наказанием.

Показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 и правомерность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении подтверждаются обжалуемым постановлением, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеются подписи должностного лица и ФИО1, в постановлении имеется запись, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает, и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, представленной ОГИБДД, из которой следует, что ФИО1 каких-либо возражений при назначении ему административного наказания за совершенное правонарушение не высказывал, расписался в постановлении, получил копию.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а также требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 в связи с выявленным нарушением, в котором имеется подпись должностного лица и ФИО1 о получении копии указанного требования, в котором ФИО1 предписано устранить до "."..г. нарушение – светопропускание передних боковых стеклах автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №... составляет 25%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза №... (л.д. 10).

Совокупность указанных доказательств опровергаются доводы ФИО1 о том, что он никакого правонарушения не допускал, постановление ему вручили во время проверки документов, без каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, а также, что в выданном требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза №... от "."..г., не указано значение светопропускаемости передних боковых стекол на автомашине Форд Мондео государственный регистрационный знак №...

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. №..., запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Пункт 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от "."..г. N 2008-ст) определяет, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.3 приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №... нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускание 25%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза №..., его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, вручена копия постановления. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» 6299 со сроком действия поверки до "."..г., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Замеры производились в присутствии ФИО1. Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены все его доводы, в том числе, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства соответствуют пунктам 31, 37, 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 664 (ред. от "."..г.). Визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО1 автомобилем, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил указанные ИДПС ФИО2 обстоятельства остановки транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением, как позже стало известно, ФИО1 у которого на передних боковых стеклах имелась тонировка, чтобы проверить соответствие её техническому регламенту было принято решение остановить данное транспортное средство, после остановки автомобиля он, ФИО4, подошел к автомобилю, представился, объяснил причину остановки транспортного средства, предоставил служебное удостоверение, попросил у водителя документы, а ИДПС ФИО2 взял прибор для замера светопропускания стекол «Тоник», выданный на время несения службы, и произвел замеры в присутствии ФИО1, который каких-либо замечаний не заявлял, был согласен с допущенным административным правонарушением, в связи с тем, что светопропускание стекол было по средним показателям 25 %, он передал документы водителя инспектору ФИО2, который вынес в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ФИО1 ознакомился с постановлением, ему была вручена копия постановления.

Показания инспектора ДПС ФИО4 согласуются с пояснениями ИДПС ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, поэтому оснований ставить под сомнения свидетеля не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности действий инспектора ДПС по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не обоснован и не состоятелен, поскольку согласно Федеральному закону от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12); в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13). Поскольку инспектором ДПС было выявлено управление водителем ФИО1 транспортным средством при наличии установленных п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, им было выдано водителю требование об устранении выявленного нарушения. Кроме того, этот довод о незаконности выданного требования о прекращении правонарушения и устранении причин, повлекших его совершение на законность вынесенного по делу постановления не влияет и основанием к его отмене не является. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО2, каких-либо ходатайств при вынесении постановления ФИО1 не заявлял. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, оно связано с безопасностью дорожного движения. 

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, вмененного ему, и законность вынесенного по делу постановления.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении, на законность обжалуемого постановления не влияют и его отмену не влекут, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит, не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и входе судебного разбирательства.

Фактически все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление от "."..г. связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ОГИБДД, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла с нанесенным темным покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах инспектором правомерно водителю ФИО1 вменено нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, не нахожу оснований для его отмены или изменения, поэтому согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоПАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись