УИД 50RS0043-01-2025-000085-48

Дело №2а-177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры к обустройству подъезда к дому,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, в котором просили суд признать незаконным бездействие последнего, связанного с непринятием мер для организации и благоустройству подъездного пути до границ земельного участка и жилого дома административного истца. Просил обязать административного ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, принять меры к организации и благоустройству подъездного пути.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> Вблизи земельного участка проходит муниципальная дорога общего пользования к которой примыкает съезд с дороги к земельному участку административного истца. По мнению ФИО1 съезд должен относиться к муниципальной собственности. Дорога требует ремонта и приведения в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии ответчика по исполнению возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Обратившись по данному вопросу к административному ответчику, получил отказ в организации и благоустройстве подъездного пути к дому, т.к. указанный подъезд проходит по земельному участку третьего лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации м.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, указав, что в настоящее время нельзя организовать подъезд к земельному участку истца, т.к. дорога проходит по земельному участку третьего лица ФИО3 Более того, для выполнения требований административного истца одного месяца недостаточно, т.к. необходимо минимум 6.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка площадью 2425 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, год строительства 2015.

Из текста административного искового заявления и доводов административного истца усматривается, что к участку ФИО1 имеется подъездной путь, который стал затруднителен, т.к. администрация не принимает мер к его расчистке.

19.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию м.о. Серебряные Пруды с заявлением о проведении работ по благоустройству дороги до границ принадлежащего ему земельного участка, ее постановке на учет (баланс), очистке дороги в зимнее время от снега.

Согласно полученного административным истцом ответа от 27.12.2024 заместителя Главы администрации г.о. Серебряные Пруды сообщено, что указанная территория является примыканием к земельному участку, находящегося в частной собственности, и является самонакатанным проездом. При таких обстоятельствах расходование бюджетных денежных средств на ремонт и содержание проезда невозможно.

По запросу суда ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды 19.02.2025 было проведено выездное обследование подъезда к земельному участку и жилому дому по адресу: 

<

адрес>. По результатам составлен Акт, в котором указано, на данном участке находиться подъезд к 

<

адрес>, дорожное покрытие грунт, на покрытии имеется снежный накат. Нарушение обязательных требований не выявлено.

При этом, как следует из материалов дела следует, что проезд к жилому дому административного истца не включен в Реестр муниципального имущества, Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети, организация его содержания не осуществляется.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 №186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, обязанность по включению в Реестр муниципальной собственности муниципального образования проезда к жилому дому подлежит исполнению администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе Российской Федерации как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330 «СНиП 2.07.01–89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1034/пр, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как следует из таблицы 11.3 к пункту 11.6 указанного Свода правил проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки сельских поселений.

Пунктом 4.12 Свода правил «СНиП 2.07.01–89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820 (действовавшего до 01.08.2020), предусматривалась возможность выделения в составе территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых в том числе улицами, проездами, дорогами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения (абзац второй).

В соответствии с таблицей 9 к пункту 11.5 названного Свода правил проезды предназначались, в том числе для подъезда к жилым домам, расположенным в глубине квартала, к приусадебным участкам.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.04.2019 №144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398–2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовавший до 01.03.2021), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть – это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Вместе с тем, орган местного самоуправления муниципального образования обязанность включить проезд в документы территориального планирования муниципального образования в установленном законом порядке не выполнил, лицо, ответственное за содержание проезда не определил, что повлекло нарушение права на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц к земельному участку и дому административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии бездействия административного ответчика, что нарушает права административного истца, подлежащие восстановлению путем возложения на администрацию соответствующей обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии возможности организовать проезд из-за наложения реестровых границ заинтересованного лица по делу на спорный проезд подлежат отклонению, т.к. сама администрация согласовала расположение земельного участка ФИО3 при возможной реестровой ошибки в сведениях о его границах, и на землях, не подлежащих передаче в частную собственность, в т.ч. обремененных линиями электропередач.

Более того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорный проезд единственный возможной способ подъезда к участку административного истца, и что параллельно (или вокруг) участка ФИО3 невозможно организовать новый проезд, либо инициировать исправление границ земельного участка заинтересованного лица.

При этом, обязывая административного ответчика устранить незаконное бездействие, суд находит разумным срок равный 6 месяцам, которого достаточно для проведения выше обозначенных мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области по организации и благоустройству подъездного пути к земельному участку и жилому дому по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Обязать администрацию муниципального округа Серебряные Пруды Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по включению бесхозяйной дороги – подъездного пути к земельному участку и жилому дому по адресу: 

<

адрес> в реестр муниципальной собственности и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную дорогу, принять меры к организации и благоустройству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.