РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1440/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 05.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгострах». 12.05.2017г. она в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов. До настоящего времени выплата не произведена. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474 100 рублей, величина УТС составила 10650 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 

Она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения. В ответ претензию ответчик направил письмо с уведомлением об отсутствии оснований осуществления страховой выплаты, которое она считает незаконным. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что возражает против снижения неустойки и штрафа, поскольку страховщик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения и, несмотря на выводы эксперта, до настоящего времени выплату не произвел. 

Представитель ответчика ПАО «Росгострах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснил, что им на основании определения суда проведена экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего 05.05.2017г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца после ДТП. В результате детального изучения представленных эксперту материалов, в том числе фотоматериалов ТС и с места ДТП, с учетом данных административного материала, им установлен механизм столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Выделено три фазы столкновения автомобилей, в каждой из которых установлены повреждения и механизм их образования. Установлено, что описанные в представленных в материалы дела актах осмотра повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, все повреждения образовались в результате взаимодействия указанных выше транспортных средств и последующего инерционного столкновения автомобиля истца со световой опорой и наезда на железобетонные изделия и камни, расположенные у основания опоры. После проведения трасологического исследования им, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была определена величина стоимости восстановительного ремонта ТС истца от произошедшего ДТП.

Выслушав представителя истца, эксперта Н. изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 05.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 12-13, 117). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгострах». /л.д.11/. 

В силу п.2. ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.05.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгострах» в рамках прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. (л.д10).

04.07.2017г. ответчиком получена претензия истицы (л.д. 69), в которой она просила выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате оценочных услуг, однако страховой компанией выплата не произведена по тому основанию, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ФИО1 установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем. (л.д.95-98, 99-111).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком трасологическим заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №18/С-408 от 15.06.2018г. для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было произведено исследование предоставленных материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов на электронном и бумажных носителях, в ходе которого установлен механизм образования повреждений – в результате столкновения двух автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер № и последующего за столкновением наезда на световую опору и бетонные изделия, расположенные о основания опоры. Совокупность признаков, установленных в ходе исследования позволяет эксперту прийти к выводу о том, что весь перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указанный в актах осмотра № 83/06-17 от 13.06.2017г. ООО АНО «

<

данные изъяты>» и № 15237513 от 11.05.2017г. АО «

<

данные изъяты>» мог быть образован в реззультате ДТП, произошедшего 05.05.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель астра, г/н 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017г., составляет 474 500 рублей (л.д. 161-190).

В судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Н. подтвердил изложенные в заключении выводы. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с материалами дела, в том числе заключение АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 99-111), представленное ответчиком, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего 05.05.2017г. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной ответчика трасологическое заключение АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 99-110), поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально. Указанное экспертное заключение опровергнуто результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании, на основании заключения эксперта, установлено наличие страхового случая – ДТП произошедшего 05.05.2017г., поскольку повреждения транспортного средства истицы получены именно в указанном ДТП, в силу чего доводы ответчика об отсутствии страхового случая являются необоснованными. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы от ДТП, произошедшего 05.05.2017г. составляет 474 500 руб., учитывая лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных им за производство оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 67).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 10 000 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с 14.06.2017г. по 14.05.2018г. подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Размер неустойки заявлен истцом в размере 400 000 руб., вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает длительность периода неисполнения требований потерпевшего (более 1 года до принятия решения), размер причиненного ущерба, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, до 100 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела в размере 15 000 рублей (л.д. 70).

Директором ООО «

<

данные изъяты>» Н.. заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, которая ответчиком не оплачена. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «ЭкспертОценка» в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 10 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018г. 

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина