Дело №2-10/2025 (№2-543/2024)

33RS0012-01-2024-000995-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июня 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Романовой В.А., с участием представителя истца ФИО4, прокурора Ракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., взыскании возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 63 530 руб. 50 коп. 

В обоснование искового заявления указано, что 16.12.2023 в вечернее время истец при входе в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, поскользнувшись на необработанной антигололедными реагентами площадке непосредственно у входа в магазин, упала на правую ногу, в результате чего сломала её, не смогла встать самостоятельно и была доставлена в приемный покой ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». Согласно выписному эпикризу у истца обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По степени тяжести повреждения относятся к тяжким. Истец перенесла несколько операций, на момент составления искового заявления находилась на больничном. Процесс восстановления составит не менее 8 месяцев. Из-за травмы истец испытывает сильную физическую боль, несет риски многочисленного рентгеновского облучения, испытывает неудобства в быту. Требуется постоянный уход родственников. Ответчиком не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, на нем лежит ответственность за причинение вреда здоровью истца.

В судебном заседании по делу представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебноe заседаниe по делу истец ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании по делу 31.07.2024 истец исковые требования поддержала. Пояснила, что 16.12.2023 после 18 час. пошла в магазин, где поскользнулась и упала. В этот день было холодно: температура воздуха ниже нуля, снега было много, ничего не таяло. У магазина «Дикси», по её мнению, снег вообще не убирали. Там был лёд, припорошенный снегом. Перед входной дверью в магазин есть решётка, рядом с которой она поскользнулась и упала. Упала примерно в метре от входной двери, рядом с решёткой. Поскользнулась либо на решётке, либо рядом с ней. Под ногами был голый лёд, слегка припорошённый чистым снегом. Следов песка, реагентов не было. Он шла, не бежала, никуда не спешила. Упала на правый бок, сразу ударилась правым бедром. Почувствовала резкую, сильную, жгучую боль в бедре. Пыталась встать на колено, но не получилось из-за боли. В этот момент никого рядом не было. Когда пыталась встать, увидела бегущего к ней незнакомого мужчину. Потом узнала, что это Свидетель №1. Он пытался её поднять, но не получалось, т.к. он сам скользил по льду. Со 2-3 раза он поднял её. Она встала на здоровую ногу, прислонилась к столбику на входе в магазин. На правую ногу встать не могла из-за жгучей боли. Было ощущение, что в районе правого бедра отёчность. Сзади её поднимал ещё один мужчина, его она не видела. Она позвонила дочери, та пришла, вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали через 40 минут. Всё это время она стояла на одной ноге и держалась за столбик. Боль оставалась такой же сильной. У неё замёрзли ноги. Когда её подняли к столбику, дверь магазина приоткрыла продавец, сказала: «Мы тут посыпали» и ушла. Из сотрудников магазина к ней никто не подошёл, ничем не помог. Сотрудники скорой помощи пытались положить её на носилки, однако боль была очень сильной, она кричала. Свидетель №1 помогал до последнего. Её на носилках загрузили в машину скорой помощи, через брюки сделали укол обезболивающего. Сразу отвезли в Александров. Там сделали рентген. Она услышала, что у неё перелом бедра и заплакала. Пытались снять с неё брюки, не смогли из-за сильной боли. Разрезали ножницами брюки, сделали второй снимок рентгена и подняли в палату. Госпитализировали 16.12.2023 около 21 – 22 часов. Делали уколы обезболивающего. 20.12.2023 сделали операцию 

<

данные изъяты>. В больнице находилась по 29.12.2023. Всё это время боли сохранялись, делали обезболивающее. 29.12.2023 выписали домой. На тот момент она не могла самостоятельно передвигаться, сходить в туалет, умыться, одеться, приготовить еду. Могла только лежать. Лежала больше месяца. Попав домой, нуждалась в посторонней помощи, которую оказывала дочь. Она приходила по 10 раз в день, 

<

данные изъяты>. Всё это время боли сохранялись, она не могла встать с кровати. Дочь с мужем сделали на стене приспособление, чтобы она приподнималась на кровати. Дома находилась больше месяца, принимала таблетки. Через месяц надо было посетить хирурга, она не смогла. 08.02.2024 дочь сходила одна на приём к хирургу 

<

данные изъяты>. Хирург выписал таблетки, назначил уколы. Уколы делала дочь, ей стало полегче. С 15.02.2024 начала вставать с кровати на ходунки, делала 2 шага до кресла. Интенсивность болей снизилась немного: могла встать, посидеть 5-10 минут в кресле и вернуться в кровать. Сходить в ванную, туалет, обслуживать себя, мыться, готовить еду не могла. Дочь помогала, приносила еду. После 15.02.2024 дочь попросила дойти до туалета. Она дошла, но дочь помогала сесть на унитаз и подняться. С 20.02.2024 стала ходить в туалет сама. Передвигалась с ходунками. 06.03.2024 дочь отвезла её в ООО «

<

данные изъяты>» на приём, ей назначили рентген и продолжили курс таблеток. Ездили туда на прием каждый месяц. 27.05.2024 хирург направил её 

<

адрес> на МСКТ правого тазобедренного сустава, которое сделали 07-08.06.2024. 10.06.2024 были на приёме у доктора в клинике «

<

данные изъяты>». Доктор посмотрел снимки и сказал, что нужно в Александрове удалять 

<

данные изъяты>. Он объяснил, что из-за этого она не может ходить. До 10.06.2024 боли были не такими интенсивными, но на ногу не могла встать из-за обжигающей боли, будто бьющей током. Боли снизились после второй операции. До 10.06.2024 передвигалась по квартире на ходунках, могла сходить в туалет, но за ней по-прежнему ухаживала дочь, приносила еду. В ванной ей поставили низкий бассейн, потому что она не могла поднять ногу в ванну. Она могла одеться. Готовить, разогреть еду могла после 08.03.2024. 09.07.2024 её госпитализировали в Александровскую ЦРБ на плановую операцию. 11.07.2024 сделали операцию: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, возможно, предстоит эндопротезирование. 15.07.2024 её привезли на долечивание в стационар Кольчугинской ЦРБ, где она находилась неделю. 22.07.2024 выписали. После операции боли немного снизились, но сохраняются. При удалении конструкции делали надрез. В течение месяца она будет ходить на ходунках. Сейчас она дома. 24.07.2024 была на приёме врача, который сказал продолжать курс таблеток, через месяц сделать рентген и прийти на приём. На улицу выходит очень редко, сидит на скамейке и возвращается обратно. Ей помогают подняться, дверь придерживают. По квартире передвигается на ходунках, сама одевается, моется, готовит. Продукты приносит дочь. Боли не исчезли, сохраняются в районе 6-7 баллов из 10. Лечение не окончено, будет продолжаться. Врач сказал, что если через месяц передвижения на ходунках она не пойдет с тростью, будет назначено эндопротезирование – 

<

данные изъяты>. С тростью ходить не получается. Сотрудники магазина к ней не обращались, в добровольном порядке возместить вред в какой-либо форме не пытались (т. 1 л.д. 105-108).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что 19.06.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «Дикси Юг» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №. Общая страховая сумма по договору – 

<

данные изъяты> руб. В отношении вреда жизни и здоровью франшиза не предусмотрена. Срок действия договора с 20.06.2023 по 19.06.2024. 16.08.2024 ответчиком получено заявление АО «Тандер» о падении 16.12.2023. 26.08.2024 дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая. 03.10.2024 получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения. 25.10.2024 дан ответ о том, что урегулирование дела может быть завершено после получения страховщиком вступившего в законную силу решения суда. Оснований для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве ответчика по делу не имеется, так как для признания события страховым случаем требуется вступившее в законную силу решение суда с приложением иных необходимых документов (т. 3 л.д. 180-181, т. 4 л.д. 115). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дикси Юг», извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании по делу представитель АО «Дикси Юг» возражал против удовлетворения исковых требований. В пояснениях и письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец не доказал факт падения на территории, находящейся в ведении АО «Дикси Юг». Место падения кроме слов истца ничем не подтверждено. Помещение по адресу: 

<

адрес>, арендовано АО «Дикси Юг» у ИП ФИО6 В пользовании АО «Дикси Юг» находятся нежилые помещения площадью 550 кв.м. на первом этаже здания общей площадью 1491,7 кв.м. По условиям договора аренды содержание прилегающей к магазину территории находится в зоне ответственности арендодателя. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. При признании судом вины АО «Дикси Юг» компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в рамках заключенного договора страхования общегражданской ответственности от 19.06.2023 № (т. 1 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 83-84). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 4 л.д. 111). В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что ООО «Кристалл» оказало АО «Дикси Юг» услуги по очистке прилегающей к торговой точке территории от снега и наледи в полном объеме и надлежащего качества по договору от 01.04.2022 №, срок действия которого продлен дополнительным соглашением № до 01.04.2024. Акт выполненных работ за декабрь 2023 года от 31.12.2023 № подписан заказчиком без замечаний и претензий. Некачественное оказание услуг ничем не подтверждено. Согласно архивным сведениям о погоде из сети Интернет, находящимся в свободном доступе, 16.12.2023 в городе наблюдалась морозная погода от -7 до – 10 градусов Цельсия с осадками в виде слабого снега с 04 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и в виде интенсивного снега с 18 час. 00 мин. Падение истца произошло в период интенсивного падения осадков. Однако, место падения не установлено. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. В среднем в таких случаях размер компенсации составляет 350 000 руб. Поскольку ООО «Кристалл» не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, с него не подлежит взысканию возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (т. 3 л.д. 149-152). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Прокурор Раков А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. 

Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 5.5.9. раздела 5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 27.07.2017 № 410/68, за уборку территорий, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах. 

По смыслу положений п.п. 6.9., 6.9.2. указанных Правил к операциям второй очереди зимней уборки прилегающих территорий относится скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. 

В силу п.п. 99, 150 раздела 2 тех же Правил Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей протяженность указанной территории составляет в радиусе 10 метров от соответствующих границ, для физических лиц - в радиусе 5 метров от границ земельного участка. Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2023 в вечернее время после 18 час. ФИО5 поскользнулась и упала на не очищенной от льда и снега поверхности на входе в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий АО «Дикси Юг». В результате падения ФИО5 был причинен 

<

данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью. Имущественные интересы АО «Дикси Юг», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, в момент падения истца были застрахованы ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от 19.06.2023. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16.12.2023 после 17 час. на улице было темно, температура ниже нуля, холодно. Он приехал на автомобиле с женой и дочерью к одноэтажному зданию из металлоконструкций, где находятся магазины «Магнит» и «Дикси». До происшествия с потерпевшей не был знаком. Он остался у машины, пока жена и дочь пошли в магазин. Стоял у магазина «Дикси», примерно в 10 метрах от входа. Видел, что шла женщина со стороны магазина «Магнит» в «Дикси» и у входа в магазин «Дикси» поскользнулась, упала. Он подбежал помочь, но долго сам не мог встать, потому что был гололед. Она шла одна. В месте падения был голый лед, немного припорошенный снегом. Она упала вперед и вбок. При падении был слышен четкий удар тела об лед и стоны. Это все было на его глазах. Она не пыталась сама встать. После того как он подбежал, он сам не мог долго найти точку опоры, скользил по льду. Поднял ее и отвел к столбику у магазина. Она пыталась встать на ногу, но не могла, сразу позвонила дочери. Дочь сразу же пришла и вызвала скорою. Он оставался там до приезда скорой помощи. Скорая помощь приехала не скоро, ехала больше 30 минут. Он помог погрузить женщину в машину скорой помощи. После с этой женщиной не встречался. 

Свидетель Свидетель №2, дочь истца, при допросе судом 31.07.2024 показала, что 16.12.2023 примерно в 18 час. 15 мин. мама упала около магазина «Дикси». Позвонила ей в 18 час. 33 мин., плакала, сказала, что упала, подняли двое мужчин, держат. Она (свидетель) пришла к магазину по адресу: 

<

адрес>. Увидела, что мама стоит на одной ноге растерянная, испуганная. Её держат мужчины, чтобы не упала. Мама рассказала, что пошла в магазин и упала. На прилегающей к магазину территории находится плитка, посередине которой решётка. Всё в наледи, тонкий слой. Там было не убрано, ничем не обработано. Было припорошено чистым снегом, без следов песка и реагентов, без насечек на льду. Был чистый лёд без следов какого-либо механического или химического воздействия. Она (свидетель) звонила в скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи приехали через 30-40 минут. До этого момента мама стояла на одной ноге. Маму пытались посадить в машину её (свидетеля) мужа, но не смогли, т.к. ей было очень больно, чуть не теряла сознание от боли. Не могли сдвинуть с места. Любое движение вызывало сильную, острую боль. Она даже кричала, когда пытались на носилки положить. На носилки было трудно положить, ноги не могли согнуть. Положили на носилки, загрузили в машину скорой помощи, через штаны сделали укол обезболивающего. Сразу поехали в Александровскую РБ. На первом этаже сделали рентген, для чего разрезали штаны. Потом госпитализировали на лифте на 3 этаж. Через несколько дней сделали операцию: 

<

данные изъяты>. 29.12.2023 маму выписали. Боли сохранялись. Прописали таблетки и уколы, которые делала она (свидетель). В конце января мама смогла как-то вставать с кровати. Ей переоборудовали всю квартиру: купили поручни, на стену повесили «лестницу» - подъёмник, чтобы она могла цепляться рукой и приподниматься. Приспособили ремень, чтобы накидывать на ногу и слезать с кровати. По настоящее время мама лечится платной основе в клинике 

<

данные изъяты>. 09.07.2024 маму положили на операцию в Александровскую РБ, удалили всю металлоконструкцию из ноги. 22.07.2024 выписали. Их направляли на МРТ, МСКТ. Винты, которые держали металлоконструкцию, выступали на 3 мм и разрушали кость, выемку было видно на снимках. При первом направлении мамы на удаление конструкции в Александровской ЦРБ не согласились на операцию, сказали расхаживаться. Врач ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 направил маму 

<

адрес> к оперирующему врачу ФИО1, который на приёме в платной клинике посмотрел снимок МСКТ и подтвердил слова ФИО3. ФИО1 сразу позвонил заведующему Александровской ЦРБ, их пригласили на операцию. После операции мама вернулась домой. Боли сопровождали на протяжении всего лечения, сейчас снизились, но не прошли. Края раны разошлись, швы сняли раньше положенных 2-3 недель после повторного разреза. Мама сама передвигается в пределах квартиры. Сходить сама в магазин, купить продукты не может. Она (свидетель) покупает и приносит продукты. Мама выходит из квартиры на ходунках до скамейки возле подъезда и возвращается. От дома передвигается только на транспорте и с посторонней помощью. Ей купили и поставили детский бассейн на пол в ванной, в нем мама моется. Ногу в ванну мама поднять не может. Приготовить еду мама может, но стоять долго не может. Что-то сложное, суп например, не готовит. Лечение не закончено, по словам врачей, возможно, предстоит операция эндопротезирование – 

<

данные изъяты>. Сейчас наблюдают за суставом. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» следует, что 16.12.2023 в 18 час. 53 мин. поступил вызов в связи с падением на улице ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 жаловалась на боли в области правого тазобедренного сустава, не могла двигаться. Госпитализирована в стационар г. Александров, куда была доставлена в 20 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 186-187). 

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», выписного эпикриза, ФИО5 поступила 16.12.2023 в 20-36 с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движениях, нарушение функции н/конечности (ограничение объема движений). Травма в быту, давность 2 часа, упала на правую ногу. Машиной скорой помощи доставлена в приемный покой. Госпитализирована в экстренном порядке для обследования к оперативному лечению. В результате рентгенографии правого тазобедренного сустава от 16.12.2023 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 20.12.2023 проведена операция: 

<

данные изъяты>. Далее имеется запись от 19.12.2023 дежурного хирурга. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Показаний для экстренной операции нет. Проведена коррекция лечения. Далее состояние с улучшением, активизирована на ходунках. 29.12.2023 выписана (т. 1 л.д. 62, т. 4 л.д. 30-75).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» следует, что ФИО5 поступила 09.07.2024. Госпитализирована в травматологическое отделение на плановое удаление металла в связи с миграцией шеечного винта. Общее состояние средней тяжести. Локальный статус: в области правого бедра послеоперационные рубцы, пальпация безболезненна. 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>. 10.07.2024 проведена операция 

<

данные изъяты>. Далее состояние с улучшением. 15.07.2024 выписана на долечивание по месту жительства (т. 4 л.д. 76-105). 

С 15.07.2024 по 22.07.2024 ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На рентгенографии правого тазобедренного сустава от 18.07.2024: 

<

данные изъяты>. На фоне лечения положительная динамика, 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом № (т. 1 л.д. 89). 

Истцом в материалы дела представлены выписки из истории болезни и листы приема врача ООО «

<

данные изъяты>», где истец с 08.02.2024 длительное время проходила амбулаторное лечение у травматолога в связи с падением на улице 16.12.2023, а также иных медицинских учреждений, в которые обращалась истец. В ходе врачебных приемов истцу назначались дополнительные обследования, медикаментозное лечение, оперативные вмешательства. 

Из указанных документов установлено следующее:

- 08.02.2024 жалобы на боли 

<

данные изъяты>. Ходит с ходунками. 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 82);

- 06.03.20204 боли 

<

данные изъяты> при движениях. 

<

данные изъяты>. Движения ограничены выраженно (т. 1 л.д. 83);

- 26.04.2024 боли и ограничение движений 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84);

- 23.05.2024 истец осмотрена неврологом 

<

данные изъяты> Жалобы на боли 

<

данные изъяты>, усиливающиеся при движении. Особенно сидя боли, отдающие в правую сторону по задней поверхности ноги. Диагноз предварительный: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обследование, назначено медикаментозное лечение, ЛФК (т. 1 л.д. 13);

- 27.05.2024 пациентка ограничена в передвижениях, передвигается при помощи ходунков. Отмечается выраженное ограничение движений и боли в правом тазобедренном суставе. Активные движения в правом тазобедренном суставе ограничены выраженно (т. 1 л.д. 12, 85);

- 10.06.2024 истец осмотрена травматологом-ортопедом 

<

данные изъяты>. Жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Общие рекомендации: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86);

- 30.07.2024 пациентка ограничена в передвижениях, передвигается при помощи ходунков. Предположительный срок лечения до 10-12 месяцев с вероятной повторной операцией 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79);

- 13.06.2024 местное состояние – статус прежний. Рекомендовано оперативное лечение (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 87); 

- 24.07.2024 боли стихли. 

<

данные изъяты>. Ходит с костылями. Опора на правую ногу ограничена. Движения стали активнее, но пока болезненные. Состояние после оперативного лечения (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>. В настоящее время пациентка ограничена в передвижении (передвигается с дополнительными средствами опоры - ходунки). Предположительный срок лечения до 10-12 месяцев с вероятно повторной операцией 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-91);

- 23.08.2024 состояние после 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по дальнейшему лечению (т. 1 л.д. 162);

- 16.10.2024 истец осмотрена врачом травматологом-ортопедом 

<

данные изъяты>. Жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава. История заболевания: травма 16.12.2023, оперирована 20.12.2023 в ЦРБ г. Александров. 

<

данные изъяты>

- 23.10.2024 ухудшение с 10.10.2024, усиление болей и хромота. На рентгенограмме 

<

данные изъяты>. Активные движения правым бедром выраженно ограничены и болезненны. Рекомендовано оперативное лечение – 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 40). 

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 15.01.2025, проведенной во исполнение определения суда по настоящему делу, следует, что у ФИО5 было выявлено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> и мог образоваться незадолго (в пределах от нескольких десятков минут до 1-2 десятков часов) до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение образовалось в результате тупого травматического воздействия с элементом как прямого травматического воздействия, так и «скручивания» правой ноги в тазобедренном суставе. Как правило, в большинстве случаев такие переломы образуются в результате падения из вертикального положения при утрате равновесия (подкальзывании, подворачивании и т.п.) в момент опоры на данную ногу. Характер и давность данного перелома не противоречит таковым при обстоятельствах, указанных в фабуле определения и в представленных медицинских документах (упала 16.12.2023 в вечернее время на обледенелой площадке). Выявленный у ФИО5 перелом сам по себе не является опасным для жизни, однако такой перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, таким образом, причиняет тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Представленные медицинские документы не содержат каких-либо сведений о дополнительных новых травмах, полученных ФИО5 после падения с переломом бедра от 16.12.202. 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, комиссия считает, что основную роль в настоящем состоянии правого тазобедренного сустава ФИО5 сыграла травма, полученная ей 16.12.2023, и именно она имеет прямую причинную связь с диагнозом, установленным 16.10.2024. Индивидуальные особенности заживления перелома (

<

данные изъяты>.) имеют опосредованную связь с диагнозом 

<

данные изъяты>, установленным в октябре 2024 года (т. 3 л.д. 57-61).

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего подтверждения причиненных истцу повреждений, механизма их образования и степени тяжести, поскольку оно составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, изложенные в нем выводы должным образом обоснованы данными медицинских документов о лечении истца, согласуются с пояснениями истца, свидетелей и иными материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 1491,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 122-129).

По договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передал в аренду ЗАО «Дикси Юг» часть нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 550 кв.м. (далее – Объект). По условиям договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вывозом ТБО арендатора, уборкой объекта и прилегающей территории, пропорционально занимаемой арендатором площади здания (снегоуборкой) (п. 2.5.). Арендатор обязан поддерживать Объект, зону погрузки-разгрузки в исправном состоянии, и нести расходы на содержание в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая уборку прилегающей территории пропорционально площади Объекта, если иное не установлено настоящим договором (п. 4.4.7.) (т. 1 л.д. 132-138). 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не предоставлен сторонами договора по требованию суда.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Дикси Юг» (заказчик) и ООО «Кристалл» (исполнитель) с приложениями к нему и акта выполненных работ по данному договору за декабрь 2023 года следует, что ООО «Кристалл» обязалось оказывать услуги по уборке помещений объектов заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекты территории за плату (п. 1.1. договора). Магазин по адресу: 

<

адрес>, входит в число объектов, на которые распространяется действие договора (приложение 1). Технологическая программа уборки (вариант 3) предполагает в зимний период чистку снега и наледи по всей площади по мере необходимости, но не менее 1 раза в день; обработку противогололедным реагентом - по требованию заказчика. За декабрь 2023 года АО «Дикси Юг» внесена оплата за уборку помещений объекта и прилегающей территории за магазин по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением № до 01.04.2024. Акт выполненных работ за декабрь 2023 года от 31.12.2023 № подписан заказчиком без замечаний и претензий (т. 3 л.д. 86-119, 158-174). 

По договору страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от 19.06.2023 между АО «Дикси Юг» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик), Страховщик обязался за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1.). Выгодоприобретателями по договору являются, среди прочих, физические лица (п. 1.4.), объектом страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью (п. 1.5.). По договору возмещаются, в том числе, вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу (пп. 2.2.1., 2.2.2.). Договор вступает в силу с 00:00 часов 20.06.2023 и действует до 24:00 часов 19.06.2024 (п. 5.1.). Лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю приравнивается к страховой сумме для каждого из типов локаций (для торговых объектов Дикси – 

<

данные изъяты> руб. (пп. 4.1.1., 4.1.1.1., 4.3.). В отношении вреда жизни и здоровью франшиза не устанавливается (п. 4.4.). В случае возникновения спора о наличии страхового случая и размере вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, а также в отношении компенсации морального вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения (п. 7.4.). По смыслу положений разделов 7 и 8 договора выплата страхового возмещения производится на основании обращения страхователя после предоставления им предусмотренного договором перечня документов (т. 1 л.д. 143-156, т. 3 л.д. 184-196). 

Из материала проверки (т. 2 л.д. 1-206, т. 3 л.д. 125-133), проводимой Кольчугинским МРСО СУ Следственного комитета РФ по Владимирской области по заявлению ФИО5 о причинении вреда здоровью в результате падения у входа в магазин «Дикси» (КУСП № от 08.02.2024) следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано. 13.02.2024 произведен осмотр места происшествия с участием дочери истца Свидетель №2, которая указала на металлическую решетку непосредственно перед входной дверью в магазин «Диски» как на место падения ФИО5 Рядом с решеткой находятся два столба – опоры козырька над входом. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 2 л.д. 45-48). В ходе проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления характера, локализации и степени тяжести полученных ФИО5 повреждений. Из заключения эксперта № от 03.10.2024 следует, что у ФИО5 обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, который образовался в результате тупой травмы, возможно при падении согласно обстоятельствам дела. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 78-79). Опрошенная в ходе проверки 27.09.2024 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила, что иногда исполняет обязанности уборщицы в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. Никаких документов о трудоустройстве у нее нет. 16.12.2023 выполняла указанные обязанности, убирала снег от входа лопатой, скалывала и утилизировала лед, сыпала перед входом противогололедный реагент. Уборку в зимний период производит с утра. В зависимости от погоды убирает чаще (т. 2 л.д. 201-202).

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке (т. 3 л.д. 12-15, 197-198). В ответе на обращение от 25.10.2024 ответчик указал на невозможность урегулирования дела до получения вступившего в законную силу решения суда (т. 3 л.д. 41, 200). 

16.08.2024 ответчиком получено заявление АО «Тандер» о падении 16.12.2023. 26.08.2024 дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая (т. 3 л.д. 197-199).

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд полагает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате падения на входе в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>, вследствие ненадлежащей очистки прилегающей к магазину территории, в частности площадки перед входными дверями, от льда и снега. 

Суд принимает в качестве надлежащего и достаточного подтверждения обстоятельств и места получения травмы истцом показания в судебном заседании истца и свидетелей, не доверять которым оснований не усматривается. Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах суду не представлено. Из заключения проведённой по делу комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что обнаруженные у истца телесные повреждения могли быть получены в указанное истцом время и при указанных ей обстоятельствах. 

Условия заключенного между АО «Дикси Юг» и ООО «Кристалл» договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № предполагают в зимний период чистку снега и наледи по всей площади обслуживаемого объекта по мере необходимости, чего сделано не было. При этом в отзыве ООО «Кристалл» на исковое заявление прямо указано, что 16.12.2023 в городе наблюдалась морозная погода от -7 до – 10 градусов Цельсия с осадками в виде интенсивного снега с 18 час. 00 мин., что согласуется с показаниями истца в судебном заседании, подтверждая их. 

Гражданско-правовая ответственность АО «Дикси Юг» за причинение вреда жизни и здоровью на территории принадлежащего им магазина в момент получения травмы истцом была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от 19.06.2023. Происшедшее с истцом является страховым случаем по указанному договору, поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания территории застрахованного объекта. В связи с этим суд считает ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в рамках лимита ответственности страховщика по указанному договору. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда. Истец является одиноко проживающим лицом преклонного возраста. В момент происшедшего она испытала сильную боль, длительное время в зимних условиях на улице ожидала прибытия скорой медицинской помощи. Впоследствии в ходе лечения истец длительное время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была беспомощна, нуждалась в постоянной помощи и участии близких. ФИО5 перенесла ряд оперативных вмешательств, сопровождавшихся госпитализациями в медицинский стационар и последующими периодами восстановления. Истец длительное время испытывала сильные боли, которые фиксировались в медицинских документах еще в октябре 2024 года, спустя 10 месяцев с момента происшедшего. При таких обстоятельствах истец не могла не испытывать сильных и длительных нравственных и физических страданий, переживаний за своё здоровье и будущее. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 800 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего содержания территории, прилегающей к магазину АО «Дикси Юг», принимая во внимание отказ ответчика в досудебном добровольном урегулировании спора, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что размер компенсации морального вреда устанавливается судом, суд полагает заявленное истцом требование удовлетворенным в полном объеме. 

Истцом понесены расходы на проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы по определению суда в сумме 63 530 руб. 50 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Оплата истцом стоимости проведения экспертизы в указанном размере подтверждена чеком по операции 

<

данные изъяты> от 14.01.2025 (т. 3 л.д. 67). Данные расходы понесены истцом во исполнение определения суда и были необходимы для доказывания им своей позиции по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 63 530 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.06.2025.