Дело №2-576/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 ноября 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Как следует из материалов дела 04 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом бы представлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком документы были приняты, однако осмотр поврежденного транспортного средства не был организован и произведен. В установленные законом сроки направление на ремонт на СТО или выплата страхового возмещения произведены не были.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 380501 рублей, что подтверждается экспертным заключением №05-644/К от 11.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 380501 рублей, на которую ответчиком до сих пор не произведена выплата.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2019 (по истечении 20 дней на рассмотрение заявления) по 25.07.2019 (день подачи искового заявления) в размере 3805 рублей за каждый день просрочки в сумме 380501 рубль (380501 * 1 % * 135 дней = 513675).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190250 рублей 50 копеек (380501 * 50%).

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы: почтовые расходы в размере 1104 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 380501 рубль штраф в размере 190250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 380501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 1104 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 371100 рублей, штраф в размере 185550 рублей, неустойку в размере 371100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 1104 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленных возражений, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. Также им было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 04 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, ул. Шевченко,1/5 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6-10,12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была (л.д.10,11).

12.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, посредством направления его службой доставки, которое было вручено уполномоченному лицу 13.02.2019 (л.д.13-15).

02.03.2019 представителем истца в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы, которая была получена уполномоченным лицом (л.д.16-19).

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2» согласно экспертного заключения №05-644/К от 11.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 380501 рубль. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.20-89).

04.06.2019 истцом посредством службы доставки ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 380501 рубль, которая была получена ответчиком 05.06.2019 (л.д.90-92).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №515/09/19 от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 371100 рублей. 

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем ответчика суду представлены копии актов осмотра транспортного средства от 27.02.2019, 04.03.2019, согласно которым транспортное средство для осмотра представлено не было (л.д.117-120), копия направления на независимую оценку от 20.02.2019, копия письма о направлении направления на независимую оценку 19.03.2019 (л.д.114-116, 121-125), а также копии фотографий места проведения осмотра (л.д.132-148).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 371100 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371100 рублей.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет – 371100 рублей * 1% * 140 дней (с 11.03.2019 по 30.07.2019) = 519540 рублей.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 371100 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 270000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 185550 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185550 рублей (371100 * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.21). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К доводам представителя ответчика, о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, суд относится критически. Суду представлены письма о направлении в адрес истца направления на независимую оценку (л.д.114-116, 121-125), однако документы подтверждающие факт вручения или направления истцу указанных документов суду не представлены.

Также представитель ответчика в своих возражениях указывает, что в нарушение установленного порядка страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако позиция представителя ответчика опровергается копией телеграммы представленной истцом (л.д.19).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истцом суду представлен отказ Главного финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 380501 рубль. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 1104 рубля (л.д.14, 16-18,91), оплата услуг нотариуса в размере 2140 рублей (л.д.5), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6914 рублей (371100+300=371400).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 371100 рублей, штраф в размере 185550 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 1104 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 6914 рублей.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков