12-12/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя ООО «Финтранс ГЛ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28 октября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 октября 2016 года ООО «Финтранс ГЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 33 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО3 просит постановление должностного лица изменить путем исключения выводов должностного лица о нарушении юридическим лицом положений ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Финтран ГЛ» Ткачева Е.А. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительного пояснила, что ранее должностной инструкции составителя поездов действительно не было указано, что они должны были открывать и закрывать ворота при подаче вагонов в закрытые склады. Однако эти обязанности они выполняли, поскольку ворота были не автоматические, а железные распашные. Составители поездов их открывали при помощи работников склада, но ни в чьи обязанности это не было вменено. Изменениями, внесенными 20 июня 2016 года обязанности составителей поездов, уточнены, конкретизированы: поскольку в складах установлены автоматические ворота, открытие-закрытие которых осуществляется нажатием одной кнопки. Никакого расширения должностных обязанностей не произошло с изданием Изменений, только уточнены действия составителей поездов по подаче вагонов в закрытые склады, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска. Просила изменить постановление должностного лица Государственной трудовой инспекции путем исключения формулировок о нарушении Обществом трудового законодательства в части нарушения ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ООО «Финтранс ГЛ» Ткачеву Е.А., рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 09.09.2016 года № 7-1921-16-ОБ/03-07/114/1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, ООО «Финтранс ГЛ» в период с 30 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Финтранс ГЛ» нарушило обязательные требования трудового законодательства, предусмотренные статьями 74, 136, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2016 года № 7-1321-16-ОБ/03-07/114/4, акте проверки от 06 октября 2016 года № 7-1921-16-ОБ/03-07/114/2.

Выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Финтранс ГЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Фактически, трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками, это соглашение о том, что именно и в каком объеме будет выполнять работник.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Изменение установленных в трудовом договоре условий (кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса, допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

В п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ указано, что если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Как разъяснила Федеральная служба по труду и занятости в своих письмах от 31.10.2007 г №4412-6 и от 09.08.2007 г. № 3042-6-0, не смотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминаний о должностной инструкции, в ней содержанием которой является не только трудовая функция работника, но и круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности и является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений.

Таким образом, должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником, содержанием которого является не только трудовая функция работника и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, но и круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

В ходе проверки установлено, что рабочая инструкция составителя поездов железнодорожного цеха является локальным нормативным актом, который утвержден 01.02.2011. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые заключены в 2016 году п. 3.1 установлено, что трудовые функции работника изложены в должностной (производственной) инструкции, которая является неотъемлемой частью данных договоров.

Согласно п. 2.28 Рабочей инструкции составителя поездов железнодорожного цеха, утвержденной 01.02.2011 г., при подаче вагонов в закрытые склады составитель поездов обязан: 

а). не подъезжая 50 метров до ворот склада, остановить поезд; 

б). убедиться в закреплении ворот от самостоятельного закрытия; 

в). проверить свободность пути внутри складов от вагонов и посторонних предметов;

г). производить подачу вагонов в склады со скоростью не более 3-х км/час; 

д). при работе составительской бригадой, составитель поездов четвертого разряда должен находиться внутри склада на погрузочной площадке, а там дне нет боковых эстакад, на свободном безопасном месте, на обочине складского пути и подавать составителю третьего разряда сигналы; составитель третьего разряда должен находиться на видном месте вне склада для подачи сигналов машинисту тепловоза.

Таким образом, в должностные обязанности составителя поездов до внесения изменений в Рабочую инструкцию составителя поездов железнодорожного цеха, не входили обязанности по открыванию и закрыванию ворот склада готовой продукции. 

Изменением в рабочей инструкции составителя поездов ЖДЦ № 950-1-19 от 20.06.2016 г., утвержденной начальником ЖДЦ филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжма пункт 2.28 изложен в следующей редакции: при подаче вагонов в закрытые склады составитель поездов обязан: 

а). не подъезжая 50 метров до ворот склада, остановить поезд; 

б). открыть ж.д. ворота согласно инструкции по эксплуатации ж.д. ворот 

в). проверить свободность пути внутри складов от вагонов и посторонних предметов; 

г). производить подачу вагонов в склады со скоростью не более 3-х км/час; 

д). закрепить состав вагонов тормозными башмаками с двух сторон; 

е). после выезда локомотива из склада готовой продукции закрыть ж.д. ворота согласно инструкции по эксплуатации ж.д. ворот; 

ж). при работе составительской бригадой, составитель поездов четвертого разряда должен находиться внутри склада на погрузочной площадке, а там дне нет боковых эстакад, на свободном безопасном месте, на обочине складского пути и подавать составителю третьего разряда сигналы; составитель третьего разряда должен находиться на видном месте вне склада для подачи сигналов машинисту тепловоза.

При проводке вагонов из складов готовой продукции:

а). не доезжая 50 метров до ворот склада, остановиться;

б). войти в склад готовой продукции, осмотреть состав;

в). открыть ж.д. ворота согласно инструкции по эксплуатации ж.д. ворот;

г). убрать тормозные башмаки на места хранения;

д). вывести состав из склада готовой продукции и закрыть ж.д. ворота согласно инструкции по эксплуатации ж.д. ворот.

Таким образом, из изменений в рабочую инструкцию составителя ЖДЦ № 950-1-16 от 20.06.2016 г. усматривается, что в обязанности составителей поездов дополнительно вменено открытие и закрытие ж.д. ворот согласно инструкции по эксплуатации ж.д. ворот, то есть произошли изменения организационных и технологических условий труда в связи с изменением в технике и технологии производства, что повлекло за собой увеличение должностных обязанностей, поэтому ссылки о конкретизации действий составителя поездов и уточняющем характере несостоятельны.

Поскольку произошли изменения организационных и технологических условий труда, работодатель ООО «Финтрнс ГЛ» обязан был уведомить работников в письменной форме о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, уведомления работников осуществлено только 20 июня 2016 года, что подтверждается листом ознакомления, ранее отдельных уведомлений работникам не выдавалось.

Работодатель ООО «Финтранс ГЛ», не уведомив в письменной форме о предстоящих изменениях в должностной инструкции организационных и технологических условий труда менее чем за два месяца, нарушил положения ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Нарушив трудовое законодательство ООО «Финтранс ГЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому действия Общества правильно квалифицированы по указанному составу.

Поскольку законный представитель ФИО4 в жалобе, а защитник Ткачева Е.А. в судебном заседании не оспаривают нарушение требований ч. 9 ст. 136, ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, а правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения в указанной части и вине ООО «Финтранс ГЛ» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Финтранс ГЛ» директора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова