судья Пунев Е.И. № 22 к-4732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2019 г., вынесенного следователем Кочубеевского СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО9 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об отмене постановления следователя Кочубеевского СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 1 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, поскольку суд нарушил принцип состязательности сторон, препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, а именно допросе явившихся свидетелей кражи ее лошади. В подтверждение доводов о наличии события преступления приводит объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО9 Обращает внимание, что судом проигнорированы показания незаинтересованных лиц по делу, а также не дано оценки показаниям непосредственного участника ДТП ФИО8, отказано в приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров. Просит постановление отменить, признать постановление следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленным материалам, заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ9 г. поступило в отдел МВД России по Кочубеевскому району, по сообщению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой, 1 августа 2019 г. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не произвел допрос лиц, по ходатайству заявителя, не приобщил к материалу по жалобе детализацию телефонных переговоров, поскольку в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе в нарушение требований уголовно-процессуального закона, возлагать на себя не предусмотренные законом функции, получать и давать оценку доказательствам, тем самым предрешать вопросы, которые не входят в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2019 г., вынесенного следователем Кочубеевского СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.