Дело №2-596/2023

(УИД)34RS0027-01-2023-000239-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа (по Закону «О Защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Дата приобрела телефон iPhone 12 pro max 256gb Gold. Во время эксплуатации, но в пределах двух лет обратилась с заявлением на безвозмездное устранение недостатка, но товар не приняли. Произвела экспертизу товара, где эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка. Дата с заключением Номер обратилась в магазин, где просила безвозмездно устранить недостаток. Товар на ремонт не приняли. В ответе на претензию просили доказать наличие недостатка. Дата обратилась повторно, где так же просила сотрудников принять телефон на ремонт, повторно приложив заключение эксперта, но вновь сотрудники магазина отказались принимать телефон. Дата вновь пытались передать сотрудникам магазина товар, но его вновь отказались принимать. Ответа на претензию не последовало. Дата обратилась с заявлением на возврат денежных средств, поскольку истек законом предусмотренный срок на устранения недостатка. Телефон вновь не приняли сотрудники магазина. Ответа на данное обращение не последовало. Дата истец обратилась в магазин повторно, где пыталась передать товар и получить денежные средства за некачественный товар. Дата истец повторно обратилась в магазин, но сотрудник магазина вновь не принимали товар и не возвращали денежные средства за товар. Сроки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка нарушены, истец заявила требование о возврате денежных средств, которое не исполнено продавцом в срок, установленный Законом «О Защите прав потребителей». Последний день удовлетворения требования – Дата. Расчет неустойки на дату обращения в суд, Дата, 170 дней просрочки требования. Расчет неустойки: 109890х170х1%=186813,00 руб. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109890 руб., в связи с некачественным товаром; неустойку – 186813 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку на дату исполнения решения суда; 10000 – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; 50% штраф от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Дата приобрела телефон iPhone 12 pro max 256gb Gold. Во время эксплуатации, обнаружила недостаток, обратилась в магазин, но товар не приняли. Наличие недостатка и причины недостатка отражены в Экспертном заключение Номер. Истец обратилась в ответчику с претензиями от Дата, Дата, Дата Отведенный на ремонт срок составляет 45 дней с даты заявления требований о ремонте. Требования истцом ответчику были отражены в претензиях от Дата, Дата, 09.09.2022г. Считает, что добросовестно пыталась исполнить требование о передачи товара, но ответчик, злоупотребляя правом, не предпринял никаких действий по приему данного товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования его доверителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения решения суда. Истец не предоставляла товар, доказательства наличия недостатка, а также банковские реквизиты. Поэтому считает, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Считает, что истец искусственно в целях извлечения прибыли увеличивает сроки взыскания неустойки. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом, не заявлено расторжение договора купли – продажи и товар не возвращен ответчику, банковские реквизиты не предоставлены. Ответчик указывает, что действовал добросовестно и направил истцу ответ на претензию, что общество согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли-продажи после предоставления доказательств наличия в товаре производственных недостатков. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просила о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимости товара. Кроме того, просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку истом не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины общества не представлено, сумма компенсации не обоснована. Считает, что нарушений законодательства со стороны Общества для привлечения к ответственности и наложения штрафа и неустойки, морального вреда, не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Т2 Мобайл» не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела по муниципальному контролю и административной практике Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО4, действующая по доверенности, не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений по заявленным требованиям не привела, просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица - Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО5, действующий по доверенности, не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Вымпел - Коммуникации» не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений по заявленным требованиям не привел. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений по заявленным требованиям не привел.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Ростелеком» не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений по заявленным требованиям не привел.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «Вымпелком» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли – продажи, по приобретению мобильного телефона Apple IPhone 12 Pro Max Gold 256Gb imei Номер imeiНомер.Стоимость телефона, согласно товарного чека ФИО6, выданного ПАО «Вымпелком» 109890, 00 руб.

Гарантийные обязательства продавцом исполняются в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя товара.

Из пояснений истца, следует, что во время эксплуатации, обнаружила недостаток, обратилась в магазин, но товар не приняли. Истец обратилась к ответчику с претензиями от Дата, Дата, Дата Отведенный на ремонт срок составляет 45 дней с даты заявления требований о ремонте. Требования истцом ответчику были отражены в претензиях от Дата, Дата, Дата 

Наличие недостатка и причины недостатка отражены в Экспертном заключение Номер от Дата, выполненные АНО «Константа» (л.д.18-35). 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчику надлежало доказать, что недостатки телефона возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данное обстоятельство не доказано.

Из вышеуказанного Заключения, выводы которого никем из участников процесса не оспаривались, следует, что при проведении исследования, у телефонного аппарата Apple IPhone 12 Pro Max Gold 256Gb imeiНомер imeiНомер обнаружен недостаток, а именно «не включается». Данный недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Согласно запросу на сайте www.mtservice.ru в официальном сервисном центре APPLE MT Сервис по адресу: Адрес, чтобы устранить данный дефект требуется замена устройства на новое. Стоимость замены составляет 102000 руб., стоимость запчасти и 1500 руб. работа. Итого 103500 руб., стоимость ремонта с учетом доставки составляет 105530 руб., срок выполнения ремонта с учетом времени на доставку 11 дней.

Наличие дефектов подробно описано в Заключении, ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Соответственно, требования о взыскании с между ПАО «Вымпелком» уплаченных денежных средств в сумме 109890,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Дата в ПАО «Вымпелком» ФИО3 обратилась с претензией на безвозмездное устранение недостатка товара, стоимости экспертизы в размере 10000 руб., данной датой ответчиком и получены (л.д.17). Дата в ПАО «Вымпелком» ФИО3 обратилась с заявлением на возврат денежных средств (л.д.11-12). Впервые требования к ПАО «Вымпелком» о возврате денежной суммы заявлены Дата, данной датой ответчиком и получены (л.д.16). Дата, данной датой ответчиком и получены (л.д.8). Далее подана была претензия ПАО «Вымпелком» о возврате денежной суммы от Дата, данной датой ответчиком и получены (л.д.9). Дата, в первоначальном иске (л.д. 4). 

На обращения ФИО3 ПАО «Вымпелком» даны истцу ответы Номер от Дата, Номер от Дата, согласно которому предложено истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; о возврате товара с недостатками продавцу. В случае осуществления покупки ненадлежащего качества просит заполнить заявление для получения денежных средств, указав банковские реквизиты.

Иск сдан в суд от Дата, что подтверждается входящим номером Номер и оттиском штампа.

В связи с чем, сроки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка нарушены, истец заявила требование о возврате денежных средств, которое не исполнено продавцом в срок, установленный Законом «О Защите прав потребителей». 

Согласно пояснениям из иска ФИО7 следует, что последний день удовлетворения требования – Дата год. Расчет неустойки на дату обращения в суд, Дата, 170 дней просрочки требования. Расчет неустойки: 109890х170х1%=186813,00 руб.

Однако, из вышеуказанных претензий (обращений) ФИО7 и ответов ПАО «Вымпелком» следует, что истец не предоставил ответчику свои банковские реквизиты для перевода испрашиваемых денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик действовал добросовестно и направил истцу ответ на претензию, что общество согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли - продажи после предоставления доказательств наличия в товаре производственных недостатков. Истец не предоставлял товар, доказательства наличия недостатка, а также банковские реквизиты. Поэтому считает, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просила о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимости товара. Данные объяснения ответчика не опровергаются истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу. Что требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, допустившего продажу некачественного телефона, просрочку возврата денежных средств истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, личность истца, характер нравственных страданий, длительность нарушения права, суд считает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 55945,00 руб. (109890 руб.х50% ).

В части распределения судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату вышеуказанного Заключения Номер в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от Дата Номер (л.д.37), и кассовым чеком (л.д.36), актом (л.д.38). Указанные расходы являлись необходимыми и по своему характеру относятся к требованиям о возврате стоимости телефона, предъявленным к ПАО «Вымпелком». Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Вымпелком» в полном объеме.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4356, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа (по Закону «О Защите прав потребителей»), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 денежные средства в связи с некачественным товаром, в размере 109890,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 55945,00 рублей, а всего 167835,00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4356, 70 руб.3 744 руб.

Обязать ФИО3. после вступления в законную силу решения суда, с течение 10 дней передать Apple IPhone 12 Pro Max Gold 256Gb ПАО «Вымпелком».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.