Судья Раковица А.Н. Материал № 22-9970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО2,

адвоката Пономаревой С.В., в защиту осужденного ФИО3, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Каширского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цепухи 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Комковой А.Г., заслушав позицию адвоката подержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, суд 

установил:

осужденный Цепуха обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Так, Цепуха осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

данные изъяты> и Октябрьского районного суда г.Владимира от 

<

данные изъяты>: по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст.115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 9 дней по 

<

данные изъяты> включительно, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Постановление суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания осужденному отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный Цепуха, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считает, что раскаявшись в содеянном и полностью осознав ответственность, не нуждается в полном отбытии наказания, просит учесть его положительные характеристики и заменить наказание более мягким видом в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Цепуха назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Цепуха части наказания более мягким его видом, указав подробные мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах Ципухи и его отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Цепуха и его положительные характеристики.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Цепуха не нуждается в отбывании наказания в виде принудительных работ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания.

Поэтому в силу закона применение более мягкого наказания, чем назначено осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Каширского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цепуха 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: