Дело № 2а-2217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Даниловой В.К., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №***ИП 19.07.2018, выраженные в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 11.07.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника: **** гос.знак ***, **** гос.знак *** ****, гос.знак *** ****, гос.знак *** сотрудниками МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю, несвоевременным направлением данного постановления для исполнения в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018 по делу №2-32/2018 исковые требования ФИО4 к ООО «АгроМеханика Сибирь»удовлетворены в части, с ответчика взыскано 1 633 554 рублей. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В целях обеспечения иска, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.06.2017 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащеедолжнику. Постановлением судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №***ИП, в рамках которого судебным приставом принято постановление от 11.07.2017о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику на праве собственности: ****, г/н *******, г/н ***;****, г/н ***;****, г/н ***;****, г/н ***;****, г/н ***

Постановлением судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 14.07.2017 наложен арест на автомобили ****, г/н *** **** г/н *** ****, г/н *** **** г/н *** Постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено. 

По делу №2-32/2018, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 27.09.2018.

14.03.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №***ИП от 04.07.2017, ***ИП от 27.09.2018 выяснилось, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника по ходатайству залогодержателя ООО «Сибсоцбанк» постановлением судебного пристава от 19.07.2018 снят арест с заложенного должником имущества: ****, г/н *** ****, г/н ***; **** г/н ***; ****, г/н ***. В отношении автомобилей, на которые приставом был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, должником были совершены сделки по их отчуждению. Посчитав, что действиями пристава нарушены интересы ФИО4, последний обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском о признании незаконным постановления пристава ФИО2 от 19.07.2018 о снятии ареста. В ходе данного судебного производства, в предварительном судебном заседании 04.04.2019 пристав ФИО2 пояснила, что снимая арест с автомобилей ****, г/н ***; ****, г/н ***; **** г/н ***; ****, г/н ***, она сохранила запрет на совершение должником регистрационных действия в отношении данного имущества, сообщила, что не проводила проверку исполнения сотрудниками ГИБДД постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей от 11.07.2017. В материалы дела приставом не представлены доказательства соблюдения сроков направления постановления от 11.07.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей для исполнения в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю.

Истец указывает, что судебный пристав должна соблюдать сроки направления постановлений для исполнения соответствующими организациями, контроль за их принятием к исполнению другими организациями и учреждениями и их фактическим исполнением, в том числе МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю.

В результате бездействия судебного пристава, связанного с нарушением сроков направления для исполнения, неосуществлением приставом контроля исполнения сотрудниками МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю постановления от 11.07.2017, спорное имущество было реализовано должником. 

В результате бездействия пристава, автомобили, на которые могло быть обращено взыскание, реализовано должником третьему лицу ООО «АгроМеханика Сибирь-2», что сделало невозможным исполнение требований ФИО4 по решению суда от 03 мая 2018 по делу №2-32/2018 в полном объеме.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, являлось гарантией сохранности спорного имущества, являющегося предметом залога, что не лишало права истца обратить взыскание на такое имущество для удовлетворения своих требований.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного судом, чем нарушил права ФИО4, не принял действий, связанных с осуществлением контроля за исполнением МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю постановления от 11.07.2017, не принял действий, связанных со своевременным направлением данного постановления в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю для исполнения, что привело к реализации имущества должником и лишило взыскателя возможности получить присужденную сумму в полном объеме за счет принудительного обращения взыскания на спорные автомобили после предъявления в службу судебных приставов основного исполнительного документа по решению суда от 03.05.2018.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2, возражала против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, полагала, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен (л.д. 22-23).

Представитель заинтересованного лица ООО «АгроМеханика Сибирь» - ФИО3 возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, полагала, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен, действия пристава законны, права истца не нарушены. 

Административный истец ФИО4, административный ответчик УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по телефону, электронной почте, почте (л.д. 83, 84, 144, 145).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1, данным при рассмотрении дела, 14 марта 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о снятии ареста в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, что подтверждается ее подписью об ознакомлении в материале исполнительного производства. В ходе судебного производства по административному иску о признании незаконным постановления пристава ФИО2 от 19.07.2018 о снятии ареста 04.04.2019 пристав ФИО2 пояснила, что снимая арест с автомобилей, она сохранила запрет на совершение должником регистрационных действия в отношении данного имущества, однако проверку исполнения сотрудниками ГИБДД постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей от 11.07.2017 не проводила. Таким образом, 04.04.2019 административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии.

С административным иском истец мог обратиться в срок по 15 апреля 2019 года включительно, так как 10 день выпадает на выходной (воскресенье).

С настоящим иском истец обратился в суд по почте 15.04.2019 (л.д. 16), что следует из штемпеля на конверте, соответственно, срок обжалования бездействия судебного пристава не пропущен, в связи с чем доводы административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с настоящим иском суд признает несостоятельными. Поскольку истцом доказано, что о бездействии судебного пристава истцу стало известно в судебном заседании при рассмотрении административного иска.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, 3.1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является закрытым. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение иска ФИО4 определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27. 06.2017 по делу № 2-2926/17 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АгроМеханика Сибирь» в пределах цены иска 1 882 381 рубль. 

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах 1 882 381 руб.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств ****, гос.знак *** ****, гос.знак *** ****, гос.знак ***, ****, гос.знак ***, **** гос знак ***, **** *** (л.д. 34-35).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.07.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «АгроМеханика Сибирь» 

Установлено, что 09.07.2018 должник ООО «АгроМеханика Сибирь» обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением, в котором просил изменить предмет ареста по постановлению от 14.07.2017 с автомобилей на два двигателя внутреннего сгорания **** стоимостью 2 000 000 рублей, поскольку указанные автомобили находятся в залоге ООО «Сибсоцбанк», согласно кредитного договора от 20.02.2017. В приложении к заявлению представлены в том числе, копия кредитного договора от 20.02.2017, договор залога от 20.02.2017 с описью заложенного имущества, копии товарных накладных.

Из представленных документов следует, что 20.02.2017 между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «АгроМеханика Сибирь» заключен кредитный договор (л.д. ).

20.02.2017 между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «АгроМеханика Сибирь» заключен договор залога, согласно описи № 1 к договору, залоговым имуществом являются автомобили: ****, г/н ***, **** г/н *** ****, г/н *** ****, г/н ***, **** г/н ***, **** г/н *** 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2018 снят арест с принадлежащего должнику ООО «АгроМеханика Сибирь» имущества, находящегося в залоге, а именно автомобилей: ****, г/н ***, **** г/н ***, **** г/н *** **** г/н ***. 

19.07.2018 постановлением судебного пристава исполнительное производство № ***-ИП окончено. 

Установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя от 27.09.2018 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ООО «АгроМеханика Сибирь», предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 1 633 554 рубля. 

Административный истец указывает в иске, что в результате бездействия пристава, ликвидное имущество (автомобили), на которое могло быть обращено взыскание реализовано должником третьему лицу ООО «АгроМеханика Сибирь-2», что сделало невозможным исполнение требований ФИО4 по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 мая 2018г. по делу №2-32/2018 в полном объеме.

Судом установлено, что судебный пристав -исполнитель направляла для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановление от 11.07.2017 о запретах на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 14.07.2017 указанное постановление не исполнено в результате допущенных ошибок при заполнении (л.д.37).

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос суда также следует, что в электронных учетах Госавтоинспекции отсутствуют сведения об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей на основании постановления судебного пристава от 11.07.2017 (л.д.149).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (обеспечение иска).

При этом часть 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается истец, направлена на защиту интересов залогодержателя, в данном случае банка ООО «Сибсоцбанк». 

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что наложение ареста на заложенное имущество недопустимо, а также, что автомобили являлись предметом залога, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава не привело к нарушению прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

18 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство №***-ИП приостановлено полностью с 18.03.2019 в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, отсутствие нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2019 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина 

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова 

По состоянию на 02.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-2217/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края. 

22RS0065-02-2019-001979-59