Судья:Лепилин В.В. дело:№22\154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 17 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Манаковой В.В., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Педанева С.А., на постановление Сургутского районного суда от 18 декабря 2018 года 

которым: ходатайство следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 – удовлетворено.

Избрана в отношении обвиняемого Н оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный ч.1 ст.109 УПК РФ, на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по факту хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

18 декабря 2018 года следователь СО МОМВД России «по Сургутскому району ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н 

18 декабря 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступлений, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания Н иной меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Манакова В.В., в интересах обвиняемого Н, ссылаясь на необоснованность заключения Н под стражу, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, место работы, семью, малолетних детей, на состояние его здоровья, на наличие тяжелых заболеваний, а также на отсутствие доказательств намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Манаковой В.В., государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Педанев С.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Манаковой В.В., возражения на нее государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Педанева С.А., суд считает постановление Сургутского районного суда от 18 декабря 2018 года в отношении Н – законным. 

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования Н обвиняется в том, что он, в период времени с 01.30 часов до 18.00 часов 02 января 2012 года, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, проник в (адрес) где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Х охотничье ружьё, которое согласно баллистической экспертизы 

<

данные изъяты>. относится к самонарезному ружью «

<

данные изъяты> является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, а также магазин к охотничьему ружью 

<

данные изъяты> с 13 патронами, калибра 

<

данные изъяты>, которые согласно судебной баллистической экспертизы 

<

данные изъяты>. являются боеприпасами отечественного промышленного производства, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>. В результате хищения огнестрельного ружья 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, и 13 патронов калибра 

<

данные изъяты> стоимостью 32 рубля 50 копеек за 1 патрон, общей стоимостью 422 рубля 50 копеек за 13 патронов Н причинил Х совокупный ущерб в размере 15 422 рубля 50 копеек. Похищенным оружием и боеприпасами Н распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 01.30 часов до 18.00 часов 02 января 2012 года, Н незаконно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, проник в (адрес) (адрес) где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Х, а именно: денежные средства в общей сумме 11 000 рублей 00 копеек; газовый пистолет «

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей и магазин к нему с 7 патронами стоимостью 25 рублей за 1 патрон, общей стоимостью 175 рублей. Согласно судебной баллистической экспертизы №

<

данные изъяты>. указанный пистолет является газовым пистолетом и к огнестрельному оружию не относится, а также указанные патроны 7,62 мм являются пистолетными газовыми патронами не боевого назначения, и предназначены для производства выстрелов из газового оружия калибра 7,62 мм и к категории боеприпасов они не относятся; газовый револьвер 

<

данные изъяты> (номер) стоимостью 5 000 рублей. Согласно судебной баллистической экспертизы 

<

данные изъяты>. указанный револьвер является газовым и к огнестрельному оружию не относится; чехол для ружья 1300 мм стоимостью 3 000 рублей; банковскую карту «

<

данные изъяты>, выданную на имя Х, и не представляющую материальной ценности; банковскую карту «

<

данные изъяты>, выданную на имя Х, и не представляющую материальной ценности, чем причинил Х ущерб на общую сумму 23 175 рублей. Впоследствии Н с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению. 

По данному факту 03 января 2012 года следователем СО ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер) по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Х 

03 июня 2012 года Н был объявлен в федеральный розыск в целях установления его местонахождения, заведено розыскное дело (номер). 

18 апреля 2018 года Сургутским районным судом в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания. 

17 октября 2018 года обвиняемый Н этапирован с территории 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации, с указанной даты установлено исчисление срока содержания под стражей обвиняемого Н по данному уголовному делу. 

13 декабря 2018 года обвиняемый Н этапирован в ИВС-1 УМВД России по г.Сургуту. 

13 декабря 2018 года руководителем следственного органа – вр.и.о. начальника СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлён на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 января 2019 года включительно. 

18 декабря 2018 года руководителем следственного органа – вр.и.о. начальника СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 9семи) месяцев 00 суток. 

17 декабря 2018 года Н был освобождён из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. 

18 декабря 2018 года Н было предъявлено обвинение, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 03 лет, которая законодателем согласно п.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких. 

Суд при рассмотрении названного ходатайства следователя об избрании меры пресечения исходил из того, что Н обвиняется в совершении тяжких преступлений, что он ранее скрылся от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также повлиять на участников процесса, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим обоснованно счёл данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу. 

При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, отрицательные характеризующие данные на Н, в которых указано ом, что он не трудоустроен, средства к существованию добывал преступным путём, имея реальную возможность отказаться от совершения преступлений этого не сделал, преступление совершил в период непогашенной судимости, при этом ранее судим в 2001, 2002, 2005, 2007 годах за преступления корыстной направленности по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, и, не установив никаких ограничений по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манаковой В.В. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. 

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений адвокату Манаковой В.В. и обвиняемому Н в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н в виде заключения под стражу суд признал обоснованным, так как оно было вынесено с согласия руководителя следственного органа и уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Н вновь скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников процесса, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым помешать установлению истины по делу. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Манаковой В.В., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Н и могли бы служить основанием для её отмены либо изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда от 18 декабря 2018 года в отношении Н – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манаковой В.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.