Дело № 2а-2053/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания и заключения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 и просило признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 был принят на работу в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» на должность специалиста по видеонаблюдению. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте ФИО2 умер. Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила от левожелудочковой недостаточности, возникшей вследствие атеросклеротической болезни сердца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая и заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в республике Марий Эл ФИО3 сделан вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер». Однако ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 вынесено АО «Тандер» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу акт о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, занимавшим должность специалиста по видеонаблюдению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести медицинский осмотр специалистов по видеонаблюдению гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест специалистов по видеонаблюдению гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Считая предписание незаконным, административный истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл поступило заявление от ФИО6 с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом с ее братом ФИО2, работником АО «Тандер», происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № главный государственный инспектор руда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 был направлен для проведения внепланового мероприятия – дополнительного расследования несчастного случая в АО «Тандер».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 был принят на работу в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» на должность специалиста по видеонаблюдению. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, ФИО2 умер.

Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила от левожелудочковой недостаточности, возникшей вследствие атеросклеротической болезни сердца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая и заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в республике Марий Эл ФИО3 сделан вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер». 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 вынесено АО «Тандер» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано 

в срок до ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу акт о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, занимавшим должность специалиста по видеонаблюдению, основание ст. 229.3 ТК РФ, 

в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести медицинский осмотр специалистов по видеонаблюдению гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест специалистов по видеонаблюдению гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В обоснование административного иска АО «Тандер» указывает, что первый пункт предписания невозможно исполнить административному истцу, поскольку содержит указания о совершении каких-либо действий обществом.

С данным доводом суд соглашается в связи со следующим.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).Согласностатье 231ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как видно из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при составлении акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) не установлено. Государственный инспектор указывает, что случай, произошедший с ФИО2, не связан с производством, и он не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер».

При вынесении решения суд учитывает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт первый предписания является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для признания акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) утратившим силу.

Согласно карте специальной оценки условий труда для специалиста по видеонаблюдению № рабочее место ФИО2 аттестовано классом условий 2, то есть в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которого допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В оспариваемом предписании административный ответчик обязывает устранить нарушения ст. 212, 213 ТК РФ и провести со специалистами по видеонаблюдению медицинский осмотр в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №, которым утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно.

В силу п. 5 ст. 7 ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 15 "Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте. Таким образом, родовым объектом работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры, указанных в п. 15 Перечня, является именно деятельность, связанная с реализацией и доставкой продовольственных товаров, продуктов питания.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по видеонаблюдению сотрудник в указанной должности не имеет отношения к реализации продукции, его деятельность носит аналитический, административный характер и не связана с участием в торговых отношениях, таким образом, указание в предписании на обязанность устранить нарушения требований ст. 212, 213 ТК РФ является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в торговые организации, проходят медосмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п.13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Фформа личной медицинской книжки сотрудника утверждена Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 №402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (в ред. от 07.07.2009). Из пункта 1.1 данного приказа следует, что личные медицинские книжки должны иметь только те работники торговых организаций, деятельность которых непосредственно связана с хранением, транспортировкой и реализацией товаров. Если трудовые обязанности сотрудника торговой компании не связаны с указанными видами деятельности (например, бухгалтер), то личная медицинская книжка на такого работника не оформляется.

В п. 1 ст. 23 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01 указано, что медицинский осмотр должны проходить работники, занятые на работах, связанных с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами.

Таким образом, обязанность по прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров на законодательном уровне закреплена только для работников, связанных с оборотом пищевых продуктов.

В пункте 3 оспариваемого предписания постановлено в срок до 12 сентября 2018 года провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест специалистов по видеонаблюдению гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как видно из представленных суду документов, карта специальной оценки условий труда специалиста по видеонаблюдению была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

На дату выдачи оспариваемого предписания в условиях труда специалистов по видеонаблюдению изменений, влияющих на оценку условий труда не выявлено, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, указание в предписании на обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест специалистов по видеонаблюдению, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, административный иск АО «Тандер» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания и заключения удовлетворить.

Признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1

Отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года