РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Батршиной В.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ШЕ.вой Е. С. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению) к ФИО5 о признании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 27 декабря 2019г. (том 2 л.д. 71-72).

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения общего собрания выбрана управляющая организация - ООО «ЖЭУ-8», утвержден договор с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-8», утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений. ФИО5 в соответствии с протоколом собрания является инициатором проведения общего собрания. Истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>, о проведении данного собрания в установленном порядке не извещались, в связи с чем не имели возможности принять участия, считают, что собрание проводилось с грубыми нарушениями. При ознакомлении с протоколом общего собрания и решениями были выявлены факты нарушения правил подсчета голосов, ряд решений собственников являются недействительными.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании интересы ответчика представлял представитель ФИО6, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЖЭУ-8», возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Южного Урала» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске проведено внеочередное общее собрание о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации - ООО «ЖЭУ-8», оформленное протоколом № 1 от 27 декабря 2019г. (том 1 л.д. 93-96). 

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2019г. следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО5 – собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из текста протокола следует, что очная часть общего собрания состоялась в 18-00 22 октября 2019г., заочная часть собрания состоялась в период с 22 октября 2019г. по 27 декабря 2019г.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания выбирается способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЖЭУ-8». Проверяя процедуру созыва и порядок проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из объяснений представителя ответчиков, отдельно уведомления о проведении собрания, адресованные каждому собственнику не изготавливались. На дверях подъезда и досках объявлений размещались общие уведомления о проведении собрания.

Учитывая что часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает срок уведомления собственников о проведении общего собрания, а срок вручения собственникам бюллетеней для голосования законом не регламентирован, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что уведомления собственникам дома № вручены в установленные законом сроки не имеется.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Анализируя представленные решения собственников, суд приходит к выводу, что не все решения собственников оформлены в соответствии с действующим законодательством, ряд решений должны быть исключены из подсчета голосов.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2019г. в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 53,08 от общего количества голосов 100. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) была взята в размере 13298,49 кв.м. (том 1 л.д. 93-96). 

Секретарем собрания была составлена таблица подсчета голосов (том 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании, после сбора всех доказательств по делу, истцами представлен итоговый контррасчет подсчета голосов.

Истцы указывают на необходимость исключения из реестра подсчета голосов – голосование по следующим квартирам (том 2 л.д. 160-161):

- по нежилому помещению площадью 1021,5 кв.м.;

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Впоследствии в ходе судебного заседания истцы голосование по нежилому помещению площадью 1021,5 не просили признать недействительным, поскольку доверенность, выданная представителю на право участие в голосование была предъявлена.

Также частично были приняты истцами комментарии представителя ответчика относительно голосования по квартире № в части площади 17,3 кв.м.

Кроме этого, истцами приняты комментарии представителя ответчика относительно голосования по квартире № в части голосования за несовершеннолетних детей.

В соответствии с данным расчетом при исключении голосования по вышеназванным квартирам, кворум составил 40,79 %.

Представитель ответчика частично признал доводы истцов и представил уточнённый расчет (том 2 л.д. 189-196), в котором кворум по голосованию уже составил 50,32%.

Однако представитель ответчика из данного расчет не исключил результаты голосования по квартире № Допрошенный свидетель ФИО9 пояснила, что участия в голосовании не принимала, подпись ей не принадлежит. Таким образом, исключая голосование 0,44% по квартире № из расчета представителя ответчика кворум будет составлять 50,32 и 0,44 = 49,88%

Суд приходит к выводу, что кворум отсутствовал.

Таким образом, принятые общим собранием решения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые большинством голосов при отсутствии необходимого кворума.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов представляла ФИО7 в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу от 06.02.2020г.

В подтверждение судебных расходов ФИО8 представлен договор от 06.02.2020г., содержащий расписку в получении денежных средств от каждого истца в размере по 10000 рублей, а всего 40000 рублей (том 2 л.д. 163).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дел, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей каждым, что подтверждается чек-ордерами (том 1 л.д. 5-8). Такие расходы также следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 300 рублей по 75 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 27 декабря 2019г.

Взыскать с ШЕ.вой Е. С. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ШЕ.вой Е. С. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ШЕ.вой Е. С. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ШЕ.вой Е. С. в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Левинская