№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя- зам. 

<

адрес> городского прокурора Цоя В.А., ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого- ФИО1, защитника-адвоката Антоновой И.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, являющегося пенсионером, снятого с воинского учета по достижению возраста, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Говядин, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Говядин, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 59 минут, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем – хэтчбек (комби) легковой «Хендэ I40 ай40 VF ВЭф Hyundai I40 VF» государственный регистрационный знак №, при пасмурной погоде с осадками, в условиях ночного времени суток и общей видимости 150 метров, двигался по участку 20 километра + 200 метров автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим барьерным ограждением, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке автомобильной дороги составляет 110 км/ч.; проезжая часть по направлению движения в сторону 

<

адрес> асфальтированная, горизонтальная прямая, мокрая, без дефектов дорожного покрытия, имеет шесть полос для движения; на указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"); 1.4 (цвет - желтый) Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: запрещающего знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке (110); знака дополнительной информации (таблички) 8.4.3 Приложение 1 к ПДД РФ – «Легковые автомобили, а также грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3.5 т.»; информационного дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Километровый знак», обозначающего расстояние (км) до начала или конца дороги; знака особых предписаний 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ – «Дорога для автомобилей», обозначающего дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

В пути следования Говядин проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, Говядин, двигаясь по крайней левой полосе движения от левой границы проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, имел возможность заблаговременно перед собой обнаружить скопление воды на проезжей части (лужу) и двигаться со скоростью обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, однако Говядин при наличии опасности для его дальнейшего движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, продолжил свое движение прямо, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего Говядин ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 59 минут, управляя автомобилем – хэтчбек (комби) легковой «Хендэ I40 ай40 VF ВЭф Hyundai I40 VF» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, на территории городского округа 

<

адрес>, по участку 20 километра + 200 метров автомобильной дороги М8 «Холмогоры», совершил столкновение с впереди движущемся по третьей полосе от левой границы проезжей части автомобилем – грузовой фургон «Фиат Дукато Fiat Ducato» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, от чего ФИО3 изменил направление движения и произвел передней частью своего автомобиля наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее противоположные направления движения транспортных судейств.

Таким образом, Говядин нарушил требования: пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. абзац 1 и 2 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 и нарушением им Правил дорожного движения РФ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: 1.1. тупая сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности: переломы 3-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 3-9 ребер слева по среднеключичной линии; кровоподтек, участок размозжения и отслойки подкожной клетчатки наружной поверхности нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава; винтообразный оскольчатый надмыщелковый перелом диафиза правой бедренной кости (Повреждения, причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью контакта, приложением силы в область грудной клетки на уровне переломов ребер, в область наружной поверхности нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, с элементом вращения правой бедренной кости вокруг оси); 1.2. жировая эмболия сосудов легких; тромбы в глубоких венах голеней; закупорка тромбами (тромбоэмболия) просвета легочного ствола, левой главной легочной артерии и ветвей легочных артерий; 1.3. кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети левого бедра, области левого коленного сустава и верхней трети левой голени (причинены позже тупой сочетанной травмы тела, их давность составляет в пределах 3-4 суток до наступления смерти, на что указывает воспалительная реакция в мягких тканях без признаков резорбции. Указанные повреждения причинены ударным или сдавливающим воздействием твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью контакта и приложением силы на левую нижнюю конечность на уровне бедра, коленного сустава и голени. Указанные повреждения по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?194н). Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами ребер, переломом диафиза правой бедренной кости с развитием угрожающего жизни состояния в виде жировой эмболии сосудов легких квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?194н.

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, переломом тела правой бедренной кости, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, тромбозом глубоких вен голеней и тромбоэмболией легочной артерии.

В судебном заседании подсудимый Говядин вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Говядин в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

Говядин ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Говядину разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Говядин обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Говядин не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст ФИО1, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 200 000 рублей, а также его положительную характеристику по месту регистрации и предыдущему месту работы; принятие ФИО1 мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, данный факт следует из объяснений подсудимого, данных в судебном заседании, при этом виновный указал, что какая-либо иная помощь пострадавшей не месте ДТП им (ФИО1) не оказывалась. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Говядину наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Позиций для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в данном случае суд не усматривает.

При этом, с учетом характера совершенного виновным преступления, совокупности данных о личности ФИО1, наличием вышеперечисленных установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении Говядину наказания норму ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд с учетом возраста, трудоспособности виновного, его состояния здоровья возлагает на ФИО1 определенные обязанности.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая решение о назначении Говядину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, пренебрежение ФИО1 правилами ПДД РФ, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также его род деятельности. Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственной профессией ФИО1, данный факт подтвердил подсудимый и в судебном заседании. Сведений о том, что Говядин, в случае назначения судом дополнительного наказания окажется в тяжелом материальном положении, материалы уголовного дела также не содержат, данных об этом не установлено и в ходе судебного заседания. В связи с этим, суд назначает Говядину обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

Говядину прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 254 276 рублей, а также морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

Потерпевшей уточнены исковые требования, с учетом корректировки потерпевшая ФИО5 просила взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный затратами на погребение и связанные с ним обряды в общей сумме 219 638 рублей, а также моральный вред в сумме 1 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик с исковыми требованиями в части имущественного вреда не согласился, разрешение требования гражданского истца в части морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Так, в обоснование своих требований гражданский истец указал на понесение ей (ФИО2) затрат, связанных с оказанием ритуальных услуг в размере 219 638 рублей, представит суду в обоснование заявленных требований соответствующие договора и справки из банка с операциями по счету. Кроме того, гражданскому истцу совершенным преступлением причинен моральный вред, который ФИО5 оценивает в 1 300 000 рублей.

Положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусматривают, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на оказание ритуальных услуг, связанных с погребением в размере 219 638 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым в этой части удовлетворить в полном объеме требования гражданского истца, как нашедших свое объективное подтверждение представленными документами, а именно договором возмездного оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, степень родства и характер нравственных страданий заявителя, полученных ввиду смерти в результате ДТП ее матери, тот факт, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Вместе с тем суд при принятии решения также принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшей в размере 1 300 000 рублей чрезмерной, полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 1 000 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Говядину в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /ДВА/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /ДВА/ года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ года, в течение которого Говядин должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Говядина встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Разъяснить Говядину, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 219 638 /двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей 00 копеек.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении – оставить по принадлежности у собственника имущества ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова