Дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 26 июля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В. 

с участием заявителя ФИО1 

адвоката Троцан А.Г., представившего удостоверение ..., ордер ... от 04.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 12.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за переход проезжей части дороги в неположенном месте.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, 31.05.2018 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, так как он этого не совершал. Также просит восстановить срок для подачи данной жалобы. В обосновании указал, что обжаловал постановление в вышестоящий орган ГИБДД, прокурору и в СК, но не имел возможности обратиться с жалобой в суд до получения экспертизы.

ФИО1, его адвокат Троцан А.Г. доводы жалобы подержали по этим же основаниям. Согласно заключению эксперта от 23.05.2018, подписи от имени ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом. При повторной почерковедческой экспертизе от 12.07.2018 эксперт пришёл к этим же выводам. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просят постановление отменить, а производству по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Троцан А.Г., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении ..., копию обжалуемого постановления правонарушитель получил 12.09.2017, о чём имеется подпись в соответствующей графе.

С жалобой в суд ФИО1 обратился 31.05.2018, то есть по истечение десятидневного срока обжалования.

Как регламентирует ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 о принятом в отношении него постановлении узнал, получив от судебного пристава уведомление об уплате штрафа в апреле 2018, впоследствии обращался с заявлением в ГИБДД и в СУ СК РФ по РК, где по его заявлению от 07.12.2017 была проведена 23.05.2018 экспертиза. И после получения результатов экспертизы он обратился в суд с жалобой 31.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причина пропуска срока является уважительной, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а жалобу следует рассмотреть по существу. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из постановления от 12.09.2017, ФИО1, являясь пешеходом, 12.09.2017 в 20 часов 35 около дома №58 по ул. Ленина г. Воркуты, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ... от 23.05.2018, подписи от имени ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 номер ... выполнены не ФИО1, а другим лицом. При повторной почерковедческой экспертизы от 12.07.2018 эксперт пришёл к этим же выводам, что подпись в постановлении выполнена не ФИО1 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Ко АП РФ, в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Мальцев