Судья Бугаенко М.В. 44у-106/2018

Апел.инстанц.Сапунков А.А.-предс.и докл.,

судьи:Данилина Г.А. и Соловьев В.К. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 августа 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

защитников осужденного ФИО10 - адвоката Камыниной В.С., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; Колесниковой Н.А., допущенной судом в порядке ст.49 УПК РФ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 февраля 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО10 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2016 года и ФИО10 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 14 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать с ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу: ФИО1 - 28 500 рублей; ФИО2 - 9 000 рублей; ФИО3 - 35 000 рублей; ФИО4 - 38 300 рублей; ФИО5 - 19 400 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО10 изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.;

снижено назначенное ФИО10 наказание за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3., ФИО2., ФИО4. до 1 года 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

снижено назначенное ФИО10 наказание за совершение 2 преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО5. и ФИО1 до 1 года 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений и 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО6., ФИО7., ФИО8.), а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9.), путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО10 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитников осужденного - адвоката Камынину В.С. и Колесникову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего направить дело на новое апелляционной рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден: за 4 кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за 2 кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО5.; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО1.; за кражу. Преступления совершены в период с 29 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 в ночь на 30 сентября 2015 года с целью тайного хищения чужого имущества через забор проник на территорию дачного жилого дома № 

<

...> по ул.

<

адрес> в СНТ «

<

.......>», принадлежащего ФИО3., а затем через окно - внутрь дома, откуда похитил: сварочный аппарат «Радуга» стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Бош» стоимостью 8000 рублей, циркулярную пилу «Деволт» стоимостью 6 000 рублей, 2 спининга «Шимоно» общей стоимостью 8 000 рублей, 2 рыболовные катушки «Шимоно» общей стоимостью 800 рублей, а всего имущества на сумму 35 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в ночь на 15 сентября 2015 года через забор незаконно проник на территорию дачного жилого дома, расположенного на участке № 

<

...> в СНТ «

<

.......>», принадлежащего ФИО2 Взломав входную дверь, проник внутрь дома, откуда тайно похитил: бензопилу «Partner 350» стоимостью 3 000 рублей, болгарку « DEFORT» стоимостью 2 000 рублей, маску для сварки «ELETECH» стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов для слесарных и отделочных работ стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на сумму 9 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, в ночь на 17 октября 2015 года с целью хищения чужого имущества незаконно через забор проник на территорию дачного дома № 

<

...> по ул.

<

адрес> в СНТ «

<

.......>», принадлежащего ФИО5. Выставив оконную раму, проник в летнюю кухню, не предназначенную для проживания, откуда похитил: утятницу объемом 5 литров стоимостью 1 000 рублей, утятницу объемом 3 литра стоимостью 900 рублей, металлическую мясорубку стоимостью 500 рублей. Затем взломал входную дверь в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил болгарку стоимостью 5 000 рублей, электродрель стоимостью 3 000 рублей, металлические тиски стоимостью 3000 рублей, гаечные ключи не представляющие материальной ценности, велосипед без рамы стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 19 400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в ночь на 29 октября 2015 года с целью хищения чужого имущества незаконно, путем взлома замка на калитке, проник на территорию дачного жилого дома, расположенного на участке № 

<

...> в СНТ «

<

.......>», принадлежащего ФИО7. Затем, разбив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил DVD проигрыватель «LG» стоимостью 1 500 рублей, двухконфорочную электрическую печь стоимостью 1500 рублей, спальный мешок стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на сумму 5 000 рублей, причинив ФИО7. материальный ущерб.

Он же, в ночь на 02 ноября 2015 года с целью хищения чужого имущества, взломал замок на калитке и незаконного проник на территорию дачного дома, расположенного по 

<

адрес> № 

<

...> в СНТ «

<

.......>», принадлежащего ФИО8. Разбив оконное стекло, проник внутрь жилого дома, откуда похитил шуруповерт стоимостью 1 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Он же, в ночь на 06 ноября 2015 года с целью хищения чужого имущества через забор проник на территорию жилого дома № 

<

...> в СНТ 

<

.......>, принадлежащего ФИО6 Разбив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил перфоратор «Бош» стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Макито» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 15 000 рублей, причини потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Он же, в ночное время в период с 09 по 11 ноября 2015 года с целью хищения чужого имущества незаконно через забор проник на территорию дачного дома № 

<

...> по ул.

<

адрес> в СНТ 

<

.......>». Затем, взломав дверь, проник внутрь жилого дома, откуда похитил мойку высокого давления «Elitech 1600 W, 120-1406» стоимостью 7 000 рублей, велосипед скоростной «Top gear» стоимостью 6 000 рублей, бензопилу стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат «Fubag» стоимостью 7 000 рублей, большую угловую шлифовальную машинку стоимостью 4 000 рублей, маленькую угловую шлифовальную машинку марки «Fairline» стоимостью 1 200 рублей, садовую тележку стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Diold» стоимостью 4 000 рублей, перчатки боксерские снарядные стоимостью 600 рублей, перчатки боксерские тренировочные стоимостью 400 рублей, лапы боксерские тренировочные стоимостью 700 рублей, пояс штангиста стоимостью 400 рублей, маску для сварки хамелеон стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на сумму 42 300 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

Он же, в ночь на 12 ноября 2015 года с целью хищения чужого имущества, взломав замок на калитке, незаконно проник на территорию дачного участка № 

<

...> в СНТ 

<

.......>. Затем, взломав замок на входной двери, незаконно проник внутрь дома, принадлежащего ФИО1., и не предназначенного для проживания, откуда в два этапа, ввиду громоздкости имущества, тайно похитил мотокультиватор «Pubert Terro» стоимостью 24 000 рублей, сварочный аппарат «Fubak №160» стоимостью 2 500 рублей, болгарку «STURM» стоимостью 1 000 рублей, циркулярную пилу «DWT HKS 230» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей.

Он же, 11 марта 2016 года примерно в 20 часов, после распития спиртного в квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по ул.

<

адрес> в пос.

<

адрес> г.Волгограда, принадлежащем ФИО9, воспользовавшись тем, что последний уснул, путем свободного доступа тайно похитил планшетный компьютер «Prestigio» стоимостью 2 000 рублей, ноутбук марки «HP» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, ставит вопрос о пересмотре судебных решений в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО5. Утверждает, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, они сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отказ суда в удовлетворении ходатайства считает незаконным, повлиявшим на исход дела, в частности на размер назначенного ему наказания. Просит судебные решения изменить, в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО5. уголовное дело прекратить, снизить размер назначенного наказания.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке: добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона при назначении ФИО10 наказания, повлиявшими на исход дела. Согласно ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61УК РФ признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., снизил наказание по указанным преступлениям. Решая вопрос о снижении наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции вторично присоединил наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, тогда как наказание за данное преступление было присоединено судом первой инстанции по ст.70 УК РФ, чем нарушил требования ч.2 ст.6 УК РФ.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО5 за примирением сторон подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает вопросы факта. 

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения, конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум полагает необходимым избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО10 – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 октября 2018 года.

Председательствующий ... Д.П. Туленков

......

...... 

......

......