Дело № 2-1311/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002252-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Пантус Т.О.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Мишуткина В.В., ответчика – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Филиппинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку побои были причинены черенком лопаты по левой кисти и металлической частью лопаты по бедру левой ноги, также долгое время приходилось обращаться в различные инстанции, доказывая противоправность действий ФИО2

Для защиты его интересов с 28.04.2022 у мирового судьи, 06.05.2022 было заключено соглашение с адвокатом Мишуткиным В.В., который осуществлял консультацию, собирал необходимые документы и представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Для оформления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, сбора необходимых документов, подачи иска также 15.09.2022 заключено соглашение с адвокатом Мишуткиным В.В. на сумму 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мишуткин В.В. исковые требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 иск о взыскании морального вреда признала на сумму 1 000 рублей, в другой части исковых требований просила отказать, как необоснованных.

Представитель ответчика – адвокат Филиппинская Е.Л. полагала, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего написание адвокатом письменной консультации, ни одного документа, подтверждающего участие адвоката при проведении проверки по материалу КУСП, и, следовательно, соответствующего контроля за данным материалом, в связи с его волокитой; не указан вид оказываемой услуги; нет документов, подтверждающих, что денежные средства, полученные адвокатом Мишуткиным В.В., были внесены в кассу соответствующего образования и с указанной суммы оплачены налоги. Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, полагает необходимым снизить указанный размер до 1 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств несения нравственных страданий.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 3-165/2022-38, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

В абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 мая 2021 года в 12 час. 00 мин. ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяние, а именно: находясь по адресу: ул. Набережная, у дома 294, СНТ «Ветеран», массив «Порхово» в г. Кингисеппе Ленинградской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла четыре удара черенком лопаты по левой кисти и один удар металлической частью лопаты по бедру левой ноги ФИО1, применив в отношении ФИО1 физическую силу, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате действий ФИО2 у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека левого бедра, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 76-80 дела № 5-3-165/2022-38).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 251 от 18.05.2021 в отношении ФИО1, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО13 произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, при освидетельствовании присутствовал медрегистратор ФИО15. Согласно акту СМО у ФИО1 были зафиксированы повреждения: ссадина, кровоподтек левого бедра, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Вышеописанные телесные повреждения, являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая синюшно-фиолетовый цвет кровоподтека, наличие у ссадины подсохшей, плотной, коричневой, местами отслоившейся корочки, выше уровня кожи, следует считать, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок около 2-3 дней до даты очного судебно-медицинского обследования (18.05.2021), что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным потерпевшим. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что возникновение их при падении, в том числе и с ускорением, маловероятно (л.д. 26 дела об АП № 3-165/2022-38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 329 от 22.07.2021 в отношении ФИО1, выполненной судебно-медицинским экспертом Кингисеппского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО14 у ФИО1 были зафиксированы повреждения: ссадина, кровоподтек левого бедра, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Вышеописанные телесные повреждения являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая синюшно-фиолетовый цвет кровоподтека, наличие у ссадины подсохшей, плотной, коричневой, местами отслоившейся корочки, выше уровня кожи, следует считать, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок около 2-3 дней до даты очного судебно-медицинского обследования (18.05.2021), что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным потерпевшим. Учитывая локализацию повреждений следует считать, что возникновение их при падении, в том числе и с ускорением, маловероятно. Индивидуальные особенности действовавшего травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились, поэтому установить чем и каким способом нанесены телесные повреждения не представляется возможным (л.д. 27-28 дела об АП № 3-165/2022-38).

10 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.76-80 дела об АП № 3-165/2022-38).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18 августа 2022 года (л.д. 99-102 дела об АП № 3-165/2022-38).

05 сентября 2022 года ФИО2 уплачен административный штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 106 дела об АП № 3-165/2022-38).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 побоев является установленным и не нуждается в доказывании.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом нравственных и физических страданий, которые он испытал при получении повреждений черенком лопаты и металлической часть лопаты по левому бедру истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению заявленной суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Согласно требованиям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца ФИО1 – адвоката Мишуткна В.В. на ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении № 3-165/2022-38 (л.д. 50 дела об АП № 

3-165/2022-38), участия Мишуткина В.В. в судебных заседаниях суда (06.05.2022 (л.д. 59), подачи ходатайства (л.д. 66), 30.05.2022, 08.06.2022 (л.д. 75) дела об АП № 3-165/2022-38)), категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а также оформления искового заявления и участия в двух судебных заседаниях (15.10.2024, 29.10.2024), принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующий принципу разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (20 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, всего взыскать 81 400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Излишне уплаченную 06 августа 2024 года государственную пошлину по №, в размере 2 000 (две тысячи) вернуть ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года. 

Судья: Н.В. Штурманова