Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой 

с участием представителя истца ФИО5 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 (в редакции измененного искового заявления) о разделе совместно нажитого имущества и просила произвести раздел имущества супругов: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 649926 рублей, а именно передать ответчику автомобиль и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию его стоимости в размере 324963 рублей.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями и просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 506900 рублей, денежные вклады находящиеся в АО КБ «Пойдем» в размере 103421 рублей, ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 101508,48 рублей, в ПАО «Челябинвестбанк»-82723 рублей, передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО4 денежные средства, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость компенсации переданного имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что состояли с 2004 года в зарегистрированном браке. С 18.09.2019 года они прекратили совместное проживание. В период брака было нажито совместное имущество, которое подлежит разделу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требования настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении. Так же указал, что истец сняла их совместные денежные средства, находящиеся на вкладах в банке и потратила на свои нужды.

Представитель ответчика, доводы изложенные в встречном исковом заявлении поддержала, с иском ФИО4 не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2004 года. Брачные отношения и совместное хозяйство сторонами не ведется с 18.09.2019 года, что признано сторонами в судебном заседании.

23.12.2010 года на основании договора купли- продажи ФИО2 в период брака приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № на май 2020 года составляет 572100 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Представленные в качестве доказательств стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> заключения специалиста № ООО «ЦНОиЮП» и экспертное заключение ИП «ФИО6» № суд отвергает, поскольку данные заключения опровергаются заключениям судебной экспертизы. 

Кроме того, истцом в период брака в АО КБ «Пойдем» был открыт вклад на имя ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 101518,48 рублей, вклад на имя ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 103421,69 рублей, в ПАО «Челябинвестбанк» на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 82723,73 рублей. 

Согласно пояснений истца ФИО1, данных ей ранее в судебном заседании, счета в банках закрыты, все денежные средства ей сняты со счета и были потрачены на нужды семьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, находится в пользовании у ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и встречных требований ФИО2, в связи с чем в собственность ответчика необходимо передать автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № стоимостью 572100 рублей, а пользу истца взыскать стоимость ? доли супруга от стоимости переданного имущества в размере 286050 рублей.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 82723,73 рублей были сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ, а также денежное средства в размере 103421,69 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Доказательств тому, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи ответчиком не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства разделу между супругами не подлежат.

Денежные средства в размере 101518,48 рублей сняты со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период когда супруги прекратили совместное проживание, после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи ФИО1 не представлены, в связи с чем данная сумма является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в раздел имущества, в связи с чем 1/2 доля ФИО2 составит 50759,24 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 50759,24 рублей были получены ФИО1, ее доля компенсации за автомобиль должна быть уменьшена на указанную сумму, и составит 235290,76 рублей (286050-50759,24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8330 рублей, а также расходы по госпошлине 6450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на 72,46% (235290,76/100*324963), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6035,92 рублей (6450*72,46%), именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № стоимостью 572100 рублей, денежные средства в размере 101518,48 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № стоимостью 572100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественную компенсацию стоимости доли переданного автомобиля в размере 235290,76 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6035,92 рублей, расходы по госпошлине в размере 4673,67 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова